Решение № 02-0236/2026 02-0236/2026(02-4510/2025)~М-4323/2025 02-4510/2025 2-0236/2026 М-4323/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0236/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Москва

77RS0005-02-2025-009247-41

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0236/2026 (2-4510/2025) по иску фио в интересах фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:4818, заключенный между фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные; применить последствия недействительности сделки по договору дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:4818, заключенному между фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, и признать за фио, паспортные данные, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:4818; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 261 руб.

В обоснование требований указано, что 04.06.2024 между фио и фио заключен договор дарения, по условиям которого фио передала ответчику в дар квартиру, находящуюся по адресу: адрес. По утверждению истца, фио на дату заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия психического расстройства.

Истец фио в интересах фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворить требований, просила в иске отказать в полном объеме. Представленные видеозаписи подтверждают, что в момент совершения сделки фио понимала значение своих действий.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 между фио и фио заключен договор дарения, по условиям которого фио передала фио в дар квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:4818.

Указанный договор и переход права собственности в пользу ответчика были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем 04.06.2024г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77:09:0001006:4818-77/072/2024-2.

Истцом указано, что фио на дату заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности договора на основании п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2442598/2025 заявление фио о признании недееспособной фио - удовлетворено. Признана недееспособной фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

Признавая фио недееспособной, Тверской районный суд г. Москвы исходил из выводов Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.01.2025г. № 28/а (ФГБУ «Национальный медицинский исследовательниц центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского»), согласно которому фио страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, эндокринного и атрофического генеза) (по МКБ-10 F02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у нее приблизительно с 2021г. на фоне атрофических изменений головного мозга, эндокринной патологии (гипотиреоз) и сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия) выраженных интеллектуально- мнестических нарушений, грубых эмоционально-волевых расстройств, дезориентировки, нарастания беспомощности, что сопровождалось отрывочными галлюцинаторными расстройствами, эпизодами неадекватного поведения, обусловило постановку ее на учет в ПНД и выраженное нарушение социально-бытовой адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов исследования, выявившего у заинтересованного лица неустойчивость эмоциональных реакций, малопродуктивность мышления, неустойчивость внимания, замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интеллектуально- мнестических и волевых функций, нарушение критических и прогностических способностей, в результате чего психическое расстройство лишает фио способности понимать значение своих действий и руководить ими.

14.05.2025г. истцом получено заключение органа опеки и попечительства № 01/5-17-01/25, выданное по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, подтверждающее соответствие истца требованиям, предъявляемым в целях оформления опеки над фио

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения г. Москва от 04.06.2025г. № НД-01-558/25 над фио установлена опека, опекуном назначен истец.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление способности фио понимать значение своих действий и руководить ими именно 04 июня 2024 года – на момент подписания договора дарения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2026 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 334-ПЭ от 01 апреля 2026 года, по результатам проведенного освидетельствования и, опираясь на сведения, имеющиеся в материалах гражданского дела и медицинской документации, эксперты приходят к заключению, что на момент проведения настоящего исследования у фио, паспортные данные, обнаруживаются выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, достигающие степени слабоумия, расценивающиеся членами комиссии в рамках деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, эндокринного и атрофического генеза) без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10 F 02.808).

У фио, паспортные данные, обнаруживались в юридически значимый период, то есть на момент заключения договора дарения 04 июня 2024 года, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, достигающие степени слабоумия, расценивающиеся членами комиссии в рамках деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, эндокринного и атрофического генеза) без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10 F 02.808), лишавшие её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

фио, паспортные данные, по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения 04 июня 2024 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела и медицинской документации имеются сведения о наличии у фио, паспортные данные, индивидуально- психологических особенностей, выраженных в интеллектуально-мнестических нарушениях (нарушении мышления и эмоционально-волевой сферы) на фоне психического расстройства (деменция-слабоумие), которые могли существенно влиять на ее поведение при заключении договора дарения 04 июня 2024 года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы фио о том, что фио самостоятельно посещала врачей (хирурга 28.05.2024) и была ориентирована в пространстве, не опровергают выводов экспертизы. Сохранность простых автоматизированных навыков (передвижение, жалобы на боль в суставе) возможна при деменции. Однако ключевые для сделки функции — понимание сути дарения, оценка выгод и рисков, осознание того, что она безвозмездно лишается квартиры, — у фио отсутствовали.

Тот факт, что ранее фио и фио выдавали друг на друга доверенности, не имеет правового значения для оценки её состояния именно 04.06.2024, когда болезнь уже достигла степени, лишающей её дееспособности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что ей был продан земельный участок по доверенности от фио С фио знакома с лета 2020 года, она производила впечатление психически здорового человека, помогала ей, возила к врачу, за продуктами, с февраля по май 2024 года самостоятельно привозила ей продукты. фио всегда больше говорила о себе, чем спрашивала о чем-то.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на видеозапись, якобы подтверждающую, что фио понимала значение своих действий, также не может быть принята судом во внимание, поскольку кратковременный фрагмент поведения не может опровергнуть объективные данные многолетних медицинских наблюдений и выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая является наиболее полным и достоверным доказательством психического статуса лица в юридически значимый период.

Судом также принимается во внимание, что ответчик фио, являясь родным братом фио, не мог не знать о состоянии ее здоровья, учитывая длительные и тесные отношения, на которые он сам ссылается в возражениях. Однако, несмотря на это, он принял в дар от своей сестры, страдающей тяжелым психическим расстройством и заведомо неспособной понимать значение своих действий, квартиру, что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. В силу положений ст. 10 ГК РФ такое поведение не может быть одобрено.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что оспариваемый договор дарения квартиры от 04.06.2024 был заключен фио в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность фио.

Право собственности фио на указанную квартиру подлежит прекращению. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) органом регистрации прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 261 рубль, что подтверждается чеком от 24.05.2025 года на сумму 60 000 руб., чеком от 24.05.2025 года на сумму 6 261 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:4818, заключенный между фио, 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио, паспортные данные

Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность фио, паспортные данные, квартиру с кадастровым номером 77:09:0001006:4818, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:09:0001006:4818, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) органом регистрации прав.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья В.С. Яковлева