Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

12-1/2024


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Б.У.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 07 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Б.У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование данного постановление, отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности собственника (владельца, погонщика) табуна лошадей по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в описательной части обжалуемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 56 км. +150 м. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животных (табун лошадей), которые перебегали проезжую часть по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в ГАУЗ "ФИО4.

При этом не указано, кому принадлежит указанный табун лошадей, как эти животные в темное время суток оказались на проезжей части дороги, в месте, не предназначенном для перегона скота, был или нет при них погонщик, какие телесные повреждения он (ФИО2) получил, какова их степень тяжести и попадают ли они вообще под диспозицию ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Далее должностным лицом приводится трактовка требований п. 10.1 ПДД РФ, однако мотивировочная часть постановления не содержит в себе сведений, какова была скорость движения его автомобиля, превышала ли она установленное в месте ДТП ограничение максимальной скорости, и располагал ли о он при этом технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

Считает, что должностным лицом в обжалуемом постановлении фактически делается вывод о том, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, его вина в ДТП установлена, а дело в отношении него прекращается только по причине того, что он не является в данном случае субъектом правонарушения.

До настоящего времени его никто подробно не опрашивал об обстоятельствах ДТП, и, исходя из содержания обжалуемого постановления, должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель лица, в отношении которого производство прекращено ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на вышеизложенных основаниях.

Выслушав ФИО5, допросив свидетеля Б.У.Б., изучив материалы дела, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний день на обжалование ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной день, следовательно, срок для обжалования ФИО6 не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 56 км. +150 м. а/д Орск-Шильда-граница <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruser(Prado), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которые двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животных.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.У.Б., вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что при описании события дорожно-транспортного происшествия должностное лицо указал, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Свидетель Б.У.Б. показал суду, что при вынесении постановления сослался на п. 10.1 ПДД, поскольку имел ввиду, что ФИО2 его нарушил. Не смог ответить на вопрос, чем подтверждается нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. Им экспертиза не поводилась, тормозной след не замерялся, момент возникновения опасности не устанавливался. Зоны перегона скота в месте ДТП не было. Собственник скота не установлен до настоящего времени. Из объяснений ФИО7 и его детей было установлено, что скот перебегал дорогу. Из просмотренной видеозаписи видно, что очень много лошадей стояло на дороге. Ограждения были, но как по отношению к ним были расположены лошади, не помнит.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Между тем в обжалуемом постановлении указан п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что в контексте вынесенного постановления может трактоваться как нарушение водителем ФИО2 данного пункта ПДД.

Инспектор ДПС Б.У.Б. в судебном заседании пояснил, что при указании данного пункта ПДД им имелось ввидуто, что ФИО2 нарушил данный пункт Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, так как постановление не содержит выводов о виновности ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью привлечения иного лица к административной ответственности также не имеется, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.У.Б. от 07 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из оспариваемого постановления ссылку на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд Оренбургской области.

Судья: А.И.Левченков