Решение № 2-4186/2017 2-4186/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4186/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспотрного средства (далее по тексту – кредитный договор) N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от .... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ...

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность, которая составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. По существу иска пояснил, что действительно имеется задолженность перед банком, автомобилем в настоящее время пользуется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N

Кредит предоставлен в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, счетом на оплату автомобиля, и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

... в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору N от ... составляет ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от ... или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору N от .... в размере ... руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N, который остается во владении у клиента.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N передан в залог банку в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, содержащимися в кредитному договоре N от ...

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ... собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N является ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб.

Исходя из изложенного, и учитывая, что ответчиком способ реализации путем проведения открытых торгов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № N от ... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ...) рублей ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...