Решение № 2-4551/2025 2-4551/2025~М-4253/2025 М-4253/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4551/2025

Дело № 2-4551/2025

УИД 91RS0002-01-2025-013182-26

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 151,24 руб., в том числе: 83 426,42 руб. – задолженность по основному долгу, 68 759,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 965,24 руб. – сумма неустойки; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 15 594,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику и созаемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 рублей под 15,5 % годовых. РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ФИО1 требование № о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ по делу № был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику и созаемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 рублей под 15,5 % годовых.

РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщики нарушают обязательства по кредитному договору.

Денежные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование № о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ по делу № отменен по заявлению должника.

На основании решения единственного акционера Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РНКБ Банк (ПАО) осуществлена реорганизация в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) в форме присоединения к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), правопреемником РНКБ Банк (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, установлен факт перехода прав требований от кредитора – «РНКБ Банк (ПАО)» к его правопреемнику – Банк ВТБ (ПАО) в полном объёме.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности в части погашения процентов не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитных договоров, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что основными должниками ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам спора.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 151,24 рубль, в том числе: 83 426,42 рублей – задолженность по основному долгу, 68 759,58 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 965,24 рублей – сумма неустойки.

Ответчики доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Однако, ознакомившись с условиями договора, ответчики не отказались от его заключения, подписали договор на предоставление кредита.

До обращения истца в суд с настоящим иском условия договор не оспаривали, встречных требований в установленном законом порядке не заявляли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3 042,67 рубля и 12 551,87 рубль, то с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 151 рубль 24 копейки, в том числе: 83 426 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 68 759 рублей 58 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 965 рублей 24 копейки – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594 рубля 54 копейки.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «24» декабря 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко