Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-5486/2016;)~М-5845/2016 2-5486/2016 М-5845/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Темникову Е.А о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718548,24 рублей, в том числе по основному долгу – 550774,61 рублей, процентам – 95968,73 рублей, пени на просроченный основной долг – 31004,58 рублей, пени на просроченные проценты – 40800,32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога исходя из стоимости, определенной экспертом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Возрождение» заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 810 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность комнаты ***, секция *** <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Неисполнение ответчиком кредитных обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, что дает истцу право на расторжение кредитного договора и взыскание задолженности в судебном порядке.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом требований ст.452 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер задолженности и факт её наличия не оспаривает. Задолженность образовалась, в связи с тем, что длительное время не работал, испытывал материальные трудности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 810 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность комнаты ***, секция *** <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение к кредитному договору ***, согласно которому ДАННЫЕ ФИО3. исключена из числа солидарных заемщиков, обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ переходят на ФИО1, а обязательства ДАННЫЕ ФИО4 прекращаются (п. 2 соглашения).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит на приобретения жилья в собственность.

Государственная регистрация договора купли-продажи комнаты с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО Тусарбанк.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за ***.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с разделом 4 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им равными ежемесячными платежами, размер которого составляет 10553,17 рублей. Проценты за пользование кредитом в размере 13,5% начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита на остаток ссудной задолженности, за исключением просроченной задолженности.

В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуются уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3, п.5.4).

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 5.1, 7.1 закладной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности и процентов производится не регулярно, что не оспорено ответчиком и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не выполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев подряд, просрочка составила более 5% от суммы заложенного имущества.

Согласно расчета представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 718548,24 рублей, в том числе по основному долгу – 550774,61 рублей, процентам – 95968,73 рублей, пени - 71804,90 рублей (31004,58 рублей + 40800,32 рублей).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный.

Размер основного долга ответчиками не оспорен, доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656743,34 рублей, в том числе: в том числе по основному долгу – 550774,61 рублей, процентам – 95968,73 рублей, пени – 10000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость предмета залога при его реализации составляет 671000 рублей.

У суда сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, использовал специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, выводы эксперта мотивированы, стоимость предмета залога определена на день проведения экспертизы.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не оспорены, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – комнаты ***, секция *** <адрес>, равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 536800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16385,48 рублей, из которых 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 10385,48 рублей за имущественное требование.

Суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 14560 рублей за проведение оценочной экспертизы, которые представляют собой расходы по сбору доказательств и признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 656743 рубля 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 550774 рубля 61 копейку, проценты за пользование кредитом в сумме 95968 рублей 73 копейки, неустойки 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16385 рублей 48 копеек, а всего 673128 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 23.60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> секция *** комната ***, определить способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 536800 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайский центр оценки» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 14560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 14.03.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-260/2017