Решение № 2-3025/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-3025/2025;)~М-2418/2025 М-2418/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3025/2025

УИД 11RS0005-01-2025-004399-86

Дело № 2-83/2026 (2-3025/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием помощника прокурора Лошаковой Ю.А.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

23 января 2026 года гражданское дело № 2-83/2026 (2-3025/2025) по иску администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО4, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признания права собственности за муниципальным округом, выселении из жилого помещения, и по встречному иску ФИО4, ФИО2 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом, сохранении права пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения,

установил:

Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО5 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: .... принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1274 682 руб.; прекращении права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; признании за муниципальным округом «Ухта» Республики Коми права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование требований указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является ФИО5 Постановлением главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... на администрацию муниципального округа «Ухта» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка многоквартирного дома № .... по .... для муниципальных нужд, в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ; в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа, принадлежащего ФИО5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., с определением размера возмещений за изымаемое имущество в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Между ФИО5 и муниципальным округом «Ухта» Республики Коми соглашение о выкупе спорного жилого помещения не достигнуто, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Гражданскому делу присвоен номер 2-3025/2025.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми заявила об увеличении исковых требований, просила выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании за ФИО5 права выбора способа обеспечения жилищных прав путем взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение, расположенное по .... взыскании с администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО5 выкупной цены рыночной стоимости за аварийное жилое помещение в сумме 2 432 000 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, стоимость доли на земельный участок, стоимость доли в праве на общее имущество, убытки, причиненные изъятием жилого помещения; прекращении права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: .... после выплаты выкупного возмещения, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд муниципального округа «Ухта»; сохранении за ФИО5 и ФИО6 права пользования жилым помещением по адресу: ...., сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения; взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: .... принадлежащая на праве собственности ФИО5, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд. ФИО5 выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем взыскания выкупной цены за принадлежащее жилое помещение. Полагает, что предлагаемая администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми выкупная цена в размере 1 274 682 руб. занижена. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть определено в соответствии с отчетом от <...> г. № .... подготовленным ИП ФИО7, в размере 2 432 000 руб.

Определением суда от 25.09.2025 требования администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о выселении ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., приняты в качестве увеличенных исковых требований в рамках гражданского дела № 2-3025/2025 по первоначальному иску. По делу по первоначальному иску администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО5 в качестве соответчика для участия в деле привлечена ФИО6 Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом, сохранении права пользования жилым помещением приняты к производству суда в рамках гражданского дела № 2-3025/2025.

Представитель истца по первоначальному иску администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО1, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась. Не оспаривали выкупную стоимость спорного жилья, определенную судебной экспертизой.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседания явку не обеспечила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, выступая в суде, с требованием об изъятии принадлежащего ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу.... путем выкупа согласились. Оспаривали выкупную стоимость спорного жилья, как определенную судебной экспертизой, так и предложенную истцом по первоначальному иску, полагая необходимым назначить повторную судебную экспертизу для разрешения данного вопроса. На требовании о сохранении за ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением по адресу: ...., сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения настаивали.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (п.20).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В этом случае под муниципальными нуждами понимается потребность муниципального образования в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (абзац 3).

Только в случае включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (абзацы 7 и 10).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: расположенной по адресу: .... на основании договора передачи помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано <...> г. за № ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> г..

Согласно сведениям регистрационного учета граждан от <...> г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: собственник ФИО5 – с <...> г. по настоящее время, ФИО8 – с <...> г. по настоящее время. Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме рекомендовано снести его за собственный счет до 31.12.2023. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, то земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Ухта».

В обращении от <...> г. собственники МКД отказались от самостоятельного сноса дома, о чем уведомили администрацию письменно.

<...> г. администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ответ на обращение ФИО5 об изъятии земельного участка было отказано в виду отсутствия финансирования.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... признано незаконным бездействие администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, выразившееся в не принятии решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома № .... .... для муниципальных нужд и жилого помещения – квартиры № .... в указанном многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка многоквартирного дома № .... для муниципальных нужд, в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязана в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа, принадлежащего ФИО5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., с определением размера возмещений за изымаемое имущество в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 10.10.2024, постановлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от <...> г. № .... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Также постановлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от <...> г. № .... принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер ...., путем выкупа.

Из материалов дела также следует, что истцом был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Выкупная цена определена в размере 1274 682 руб. на основании отчета об оценке ООО Оценочная компания «КОРЭЛ» от <...> г. № .....

ФИО5 указанное соглашение не подписала по причине несогласия с выкупной ценой принадлежащего ей жилого помещения, о чем сообщила администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми письменно, предложив произвести у нее выкуп изымаемого жилого помещения по цене в размере 2432000 руб., определенной на основании подготовленного по ее заказу отчета ИП ФИО7 от <...> г. № .....

На данное предложение администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми направило в адрес ФИО5 отказ, выраженный в письме от <...> г. № ....

В досудебном порядке соглашение о выкупной стоимости изымаемых объектов между сторонами настоящего спора не достигнуто. В связи с изложенным стороны обратились с исками в суд.

Из пояснений представителя администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: .... на настоящее время не включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При рассмотрении дела ФИО5 подтверждено, что ей выбран способ обеспечения ее жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

По результатам проведенной экспертизы ФИО9 представлено заключение эксперта от <...> г. № ...., из которого следует, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: .... рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: г...., приходящейся на данную квартиру, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под указанным МКД, приходящейся на данную квартиру, на .... (дату проведения оценки) округленно составляет 997300 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома .... на <...> г. (дату проведения оценки) округленно составляет 13639646 руб., в том числе приходящаяся на квартиру № .... округленно составляет 669400 руб. Размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения по адресу: .... его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания (7400 руб.), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (61500 руб.), переездом (15400 руб.), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (50000 руб.), оформлением права собственности на другое жилое помещение (4000 руб.), досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (0 руб.), в том числе упущенную выгоду (0 руб.), на 26.11.2025 (дату проведения оценки) округленно составляет 138300 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что оно является полным, ясным и обоснованным, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотоматериалы как многоквартирного жилого дома в целом, так и спорного жилого помещения, расположенного в данном доме. Даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, имеет высокий уровень квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, стороной ответчиков по первоначальному иску было указано на то, что объект оценки экспертом ФИО9 не осматривался, что исключает возможность дачи экспертного заключения.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от <...> г. № ...., осмотр объектов оценки не проводился. При этом экспертом указано, что в представленных материалах дела достаточно информации о состоянии дома и квартиры, а также земельного участка под многоквартирным домом. Сведения, содержащиеся в представленных документах, а также в специализированных печатных СМИ и Интернете являются полными и достаточными для проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что аварийное жилье утрачивает свою потребительскую способность, не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения, не имеет такой ценности как помещения, которые являются пригодными для проживания. Спорное жилое помещение изымается у собственника путем выкупа, следовательно, его качественные признаки не являются доминирующими ценовыми факторами. А основным ценообразующим фактором в отношении земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд, является вид разрешенного использования и категория земельного участка. Данные характеристики определены в кадастровой выписке на землю и были приняты экспертом во внимание.

Кроме того, экспертом указано, что для оценки объекта им использовался только сравнительный подход, в связи с чем не требовалось осуществлять техническое обследование (контрольные замеры, сравнение технического состояния с нормативно-технической документацией и т.д.).

Таким образом, тот факт, что сам объект оценки экспертом не осматривался, не является нарушением установленных обязательных требований при проведении оценки. Причины, по которым эксперт не стал осматривать объект оценки, отражены в экспертном заключении.

Указание стороной ответчиков по первоначальному иску на то, что при определении рыночной стоимости спорной квартиры экспертом необоснованно была применена корректировка на физическое состояние дома, что отражено на странице 17 экспертного заключения, является ошибочным.

Из исследовательской части экспертного заключения от <...> г. № .... следует, что при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения в данном исследовании экспертом ФИО9 был применен так называемый метод сравнения продаж, являющийся разновидностью рекомендуемого п. 22(д) ФСО № 7 метода количественных корректировок. Для проведения сравнительного анализа и расчета стоимости оценщиком был выбран ряд объектов, предлагаемых или предлагавшихся в последнее время к продаже на рынке Ухты, максимально близкие по своим количественным и качественным характеристикам объекту оценки (площадь, состояние, местоположение, материал стен и т.д.). Данные об аналогах проанализированы и сведены в расчетную таблицу, которая приведена на страницах 17-18 экспертного заключения. В ходе анализа к ценам аналога проведены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки. Как следует из расчетной таблицы, а также пояснений к ней, изложенных на страницах 14-16 экспертного заключения, при расчете рыночной стоимости жилого помещения экспертом были применены корректировки на торг и площадь. Иные корректировки, в том числе на фактическое состояние дома, экспертом не применялись, о чем свидетельствует показатель «1,00» на странице 17 экспертного заключения.

Довод о том, что при определении рыночной стоимости объектов исследования в сумме 997300 руб., складывающейся из рыночной стоимости жилого помещения в сумме 672 000 руб. и рыночной стоимости доли в общем имуществе МКД в сумме 325 300 руб., эксперт не учел рыночную стоимость доли земельного участка, также подлежит отклонению судом.

Как следует из экспертного заключения от <...> г. № .... стоимость доли в праве на земельный участок, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика .... определена экспертом в размере 212600 руб., что отражено на странице 25 экспертного заключения. Размер стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, приходящейся на исследуемую квартиру, определен экспертом в размере 112700 руб., что также отражено на странице 25 экспертного заключения.

Указание в экспертизе общего размера рыночной стоимости доли общего имущества, приходящейся на квартиру МКД, в сумме 325 300 руб., складывающегося из стоимости доли земельного участка, приходящейся на квартиру, в размере 212600 руб. и стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, приходящейся на квартиру, в размере 112 700 руб., полностью соответствует положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, где указано, что при определении размера возмещения за жилое помещение помимо рыночной стоимости жилого помещения в него также включаются рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, «в том числе» рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Таким образом, исследования, проведенные судебным экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер убытков определены экспертом ФИО9 на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчиков по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта основано на субъективной оценке и не является основанием для проведения повторного исследования. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выкупную стоимость принадлежащего ФИО5 жилого помещения.

Разрешая требования ФИО5 и ФИО6 о сохранении за ними права пользования изымаемым жилым помещением, суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, находит их обоснованными и приходит к выводу о возможности сохранить за истцами по встречному требованию указанное право сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения, учитывая, что согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, у ФИО5 и ФИО6 в собственности иного жилого помещения на территории г. Ухты Республики Коми не имеется.

В указанных обстоятельствах, определяя окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходит из следующего.

Как видно из заключения эксперта ФИО9 от <...> г. № .... при определении размера убытков причиненных собственнику изъятием жилого помещения, экспертом учтены расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 61 500 руб.

Вместе с тем, поскольку за ФИО5 сохранено право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев, необходимость несения данных расходов отсутствует, в связи с чем, приведенные убытки в размере 61 500 руб. подлежат исключению из установленной экспертом общей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи чем, размер возмещения подлежащего взысканию с администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО5 составит 1 743 500 руб. (997 300 руб. + 669 400 руб. + 138 300 руб. - 61 500 руб. = 1743500 руб.).

Взыскание в пользу ФИО5 возмещения за спорное жилое помещение является основанием для прекращения ее права собственности и, соответственно, возникновения права муниципальной собственности после выплаты такого возмещения первоначальным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «ж» п. 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленное первоначальным истцом требование о выселении из спорного жилого помещения ответчиков по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 является обоснованным. Однако, в связи с удовлетворением требования ответчиков по первоначальному иску о сохранении за ними права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после выплаты возмещения за жилое помещение, указанные лица подлежат выселению из спорного жилого помещения по истечении данного времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, а также встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признании за ФИО5 право на обеспечение ее жилищных прав путем получения выкупной цены за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1 743 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: .... после уплаты выкупного возмещения администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми, установленного настоящим решением суда.

Признать за муниципальным округом «Ухта» Республики Коми право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... после выплаты выкупного возмещения ФИО5, установленного настоящим решением суда.

Сохранить за ФИО5 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... сроком на шесть месяцев после выплаты администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО5 выкупного возмещения за жилое помещение, установленного настоящим решением суда.

Выселить ФИО5, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: .... Выселение производить по истечении шести месяцев после выплаты администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО5 выкупного возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., установленного настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2026.

Судья А.А. Маховская