Решение № 2-1899/2025 2-1899/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1899/2025

55RS0003-01-2025-002144-37

2-1899/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по заявлению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, многократно звонило ФИО7 по телефону и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых, необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнила ряд операций по переводу и внесению наличных денежных средств на банковские карты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО14 с неизвестными лицами присутствовала ее мать ФИО2, которую также убедили в необходимости снять все имеющиеся у нее денежные средства и положить их в безопасную ячейку. После чего вместе с ФИО14 ФИО2 приехала в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла принадлежащие ей денежные средства и передала их ФИО14 с целью внесения на безопасный счет. В результате чего, в 18:39 час. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено внесение наличных денежных средств на банковскую карту владельца ФИО1 в сумме 405000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования в ФИО2 признана потерпевшей, которая обратилась в прокуратуру Шпаковского района с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 405000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО8, действующая на основании доверенности, выступающая в интересах ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи на базе Шпаковского районного суда Ставропольского края требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку условия, необходимые для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Денежные средства на счет ответчика поступали не от истицы, а от третьего лица – ФИО14, которая не имела полномочий распоряжаться деньгами истицы именно в пользу ответчика. Кроме того, поступление средств было осуществлено в результате преступления, что исключает применение иска о неосновательном обогащении и требует предъявления деликтного требования к фактическим причинителям вреда после их установления в рамках уголовного дела. Указал, что ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу, а ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку не получал денежных средств и не распоряжался ими.

Третьи лица ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи на базе Шпаковского районного суда Ставропольского края полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Банк Уралсиб в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк, руководствуясь положениями ст. 845, 857 ГК РФ, п. 1.27 Положения ЦБ РФ №-П и Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», действует в рамках исключительной компетенции по исполнению распоряжений клиента о переводе денежных средств. Операции по зачислению денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были проведены в безакцептном порядке при отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в их выполнении.

Третье лицо акционерное общество "Единые финансовые решения" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.

Заслушав помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО8, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Том 1 л.д.12).

В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер +№, многократно звонило ФИО14 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств, на которых необходимо совершить операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО14 через банкомат «УралСиб» №, расположенный по адресу: <адрес> выполнила ряд операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты, среди которых, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 час. внесены наличные денежные средства в размере 405000 рублей на банковскую карту владельца ФИО1

На основании постановления следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана потерпевшей (Том 1 л.д.15).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся следователем ФСБ, и сообщил о мошеннических операциях с её именем. Под предлогом обеспечения безопасности средств ей было предложено перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:42 она перевела 495 000 рублей со своей карты на указанную мошенниками карту №. Впоследствии она выполняла ряд операций по внесению наличных денежных средств в разные периоды времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехала к своей матери по адресу: <адрес>, где в условиях секретности, обусловленной убежденностью в прослушивании со стороны сотрудников правоохранительных органов, объяснила серьезность ситуации. ФИО2, разделяя опасения дочери относительно возможного хищения средств мошенниками, с целью сохранения и защиты своих денежных средств от посягательств поехала с дочерью в отделение банка, сняла принадлежащие ей денежные средства и передала дочери 2 000 000 рублей для размещения на безопасный счет. После этого ФИО14 проинформировала так называемого "сотрудника банка" о полученных средствах, и, следуя его указаниям, направилась в банк «УралСиб» по адресу: <адрес>. Там, через банкомат №, она совершила ряд операций, в ходе которых в 18:39 час. ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства в сумме 405 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (Том 1 л.д. 16-17).

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уточнила распределение ущерба: указала, что ФИО2 принадлежали 1 873 000 рублей, ФИО15 - 1 500 000 рублей, а лично ей - 2 971 430 рублей (включая кредитные средства и ссуду). Общий ущерб от действий мошенников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 344 430 рублей (Том 1 л.д. 16-19).

На основании постановления следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № (Том 1 л.д.20-21).

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО14 сообщила ей об общении с сотрудниками ФСБ, которые предупредили об опасности для денежных средств на счетах. ФИО21 лично участвовала в видеоразговоре с мужчиной в форменной одежде, представившимся сотрудником ФСБ, который подтвердил необходимость снятия денег для перевода на "безопасный счёт".

В тот же день ФИО2 вместе с дочерью посетила отделение ПАО Сбербанк, где сняла с собственных вкладов 1 873 000 рублей и передала наличные средства ФИО14 для внесения через банкомат на указанный "безопасный счёт". Впоследствии выяснилось, что деньги были зачислены на карты третьих лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО1), не знакомых истице. В результате мошеннических действий ФИО2 причинён имущественный ущерб на сумму 1 873 000 рублей (Том 1 л.д.22-23).

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий операцию пополнения счета наличными денежными средствами в сумме 405 000 рублей через терминал № ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно информации, указанной в чеке №, получателем средств является ФИО1, счет которого обслуживается в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. Операция была успешно завершена со статусом "принято" (Том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» подано заявление-анкета физического № об открытии картсчета им выпуска карты (Том 1 л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО20, в которой он уполномочивает последнюю заключить от его имени с ПАО «Банк Уралсиб» договор комплексного банковского обслуживания/Договор о предоставлении и использовании банковских карт, включая Соглашение о предоставлении пакета услуг/Договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания для открытия банковского счета с целью выпуска банковской платежной карты на его имя, для чего подписать и подать в банк необходимые документы. Доверенность дана баз права осуществления операций по его счетам в банк и представления его интересов по другим банковским продуктам. Доверенность выдана сроком на один месяц без права передоверия. Доверенность подписана клиентом (ФИО1) и представителем клиента ФИО20 В доверенности клиент просит открыть картсчет и выпустить карту. В графе карта № проставлена подпись клиента ФИО1 (Том 1 л.д.58-60).

В заявлении также имеется отметка о том, что клиент выражает свое согласие на получение карты при заключении договора с банком по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.60).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие личное участие ФИО1 в процедуре оформления и получения банковской карты ПАО «Банк Уралсиб». В числе представленных доказательств имеются фотоматериалы, на которых запечатлен ФИО1 в момент оформления договорных отношений с кредитной организацией, при этом на фотографиях он держит в руках документ, удостоверяющий его личность. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное ФИО1 заявление об открытии картсчета и выпуске банковской карты. Указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о непосредственном участии ФИО1 в процессе получения банковской карты.

В соответствии с агентским договором № об обеспечении оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Единый финансовые решения», банк поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет банка совершать юридические действия по обеспечению оказания банку комплекса услуг по доставке отправлений, заявкам банка (Том 1 л.д.210).

В соответствии с доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, АО «Единые финансовые решения» в лице генерального директора ФИО11 уполномочивает ФИО20 осуществлять от имени Банка следующие действия, в том числе: принимать от физических лиц, обратившихся для заключения с Банком договора комплексного банковского обслуживания/Договора о предоставлении и использовании банковских карт, включая Соглашение о предоставлении пакета услуг/Договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания/Договора коллективного страхования документы (Том 1 л.д.209)

Согласно ответу ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.25) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отрыт счет № (карта №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.26).

Также из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по картсчету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление принятых наличных денежных средств по переводу № на сумму 405000 рублей. (Том 1 л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор в интересах ФИО2 указывает на то, что ответчиком ФИО12 денежные средства в сумме 405000 рублей были получены без законных к тому оснований, в связи с чем просит требования удовлетворить.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

ПАО «Банк Уралсиб» предоставлена выписка по счету ФИО1, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ответчика, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, что, на счет расчетной карты по договору №, принадлежащей ФИО1, произошло зачисление денежных средств на сумму 405 000 рублей, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

Как указано в п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Банк в силу закона не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 1.11, 1.12 Положения, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт. При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения.

ФИО1 по факту завладения его банковской картой потерпевшим не признан, незаконное выбытие данной карты в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение открыл расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб» и впоследствии передал банковскую карту третьему лицу. Ссылался, что ответчик никогда денежными средствами, поступавшими на карту, не пользовался и не снимал их.

Ссылка ответчика на то, что он передал банковскую карту третьему лицу, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела факт зачисления денежных средств на его счет.

Анализируя изложенное, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

В указанной связи, принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 405000 рублей, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 405 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года

Судья О.С. Зыкова