Решение № 2-454/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2 – 454/2017 20 марта 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 иО.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков ущерб и хищение. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая сумма установлена в размере 1554990 руб., сумма страховой премии в размере 99519,36 руб. оплачена в полном объеме, размер безусловной франшизы установлен в сумме 15000 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого №/-К16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295242,14 руб., величина УТС 31099.80 руб., за оценку истцом оплачено 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 326341,94 руб., неустойку в сумме 99519,36 руб., расходы за оценку в сумме 8000 руб., за копию отчета об оценке 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата денежных средств по договору не предусмотрена.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизит размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда, так как не представлено доказательств его получения, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков ущерб и хищение. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая сумма установлена в размере 1554990 руб., сумма страховой премии в размере 99519,36 руб. оплачена в полном объеме, размер безусловной франшизы установлен в сумме 15000 руб. Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО3, действия которого не в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены ПАО «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией (л.д.28-29,81). В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить автомобиль на осмотр (л.д.80). Автомобиль истца был получен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выписал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО7 (л.д.78), с которой у страховщика заключен договор. Направление было направлено на СТОА, истцу страховщик направил СМС –уведомление (л.д.82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого №/-К16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295242,14 руб., величина УТС 31099.80 руб. (л.д.34-58), за оценку истцом оплачено 8000 руб. (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было сообщено о выданном направлении на ремонт и предложено обратиться на СТОА (л.д.62).

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается представленным актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ при заключении нового договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причиненного истцу, являющейся собственником автомобиля истца судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО5, который ответчиком не оспаривался, и составил 326341,94 (295242,14 руб.+ 31099.80 руб.) Согласно условий договора страхования ТС (КАСКО) между сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 15000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО («Ущерб») в сумме 311341,94 (326341,94 - 15000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Также истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в сумме 99519,36 руб. за просрочку исполнения обязательств на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, условием выплаты страхового возмещения было установлено - выдача направления на СТОА. Однако истец в одностороннем порядке изменил условие о выплате страхового возмещения путем взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 312341 руб. 94 коп. (311341,94 +1000), то размер штрафа должен составлять 156170,97 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения его размера до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования во взыскании расходов в сумме 8000 руб. за проведение отчета независимой оценки (л.д. 59), а также изготовлении копии отчета (л.д. 66). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО1 и расписки о получении деенжных средств по договору в сумме 20000 руб. (л.д.63). Согласно материалам дела, представлявшая интересы истца по доверенности ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 6313 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 иО.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 иО.Е. страховое возмещение в размере 311341 руб. 94 коп. (триста одиннадцать тысяч триста сорок один руб. 94 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в размере 6313 руб. 41 коп. (шесть тысяч триста тринадцать руб. 41 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2017 г.