Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-85/2024

Дело № 2-85/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000027-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 05 марта 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков – Куликова В.С., третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к ФИО4 и ФИО5, мотивируя тем, что летом 2021 г. он решил продать квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО4 за 150000 руб. оказала услуги истцу по поиску покупателя квартиры – ФИО5 и оформлению сделки по ее продаже.

Стороны пришли к соглашению о продаже указанной квартиры ФИО5 за 2000000 руб. Сделка происходила в ПАО «Сбербанк» <адрес>, в удаленном режиме с покупателем ФИО5, проживающей в г. Чите. При совершении сделки на счет истца поступило 1755000 руб. Остальные 245000 руб. истец от покупателя не получал, посчитав, что указанная сумма автоматически пошла на уплату налога с продажи квартиры.

Летом 2023 г. УФНС по Забайкальскому краю выставило истцу требование об уплате налога с продажи квартиры в размере 150286,78 руб., а истцу стало известно, что покупатель в полном объеме не рассчитался за проданную квартиру. В связи с этим, ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в размере 245000 руб. Требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору купли – продажи недвижимости от 17.09.2023 г. в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024 г. в размере 56568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, услуг по предоставлению сведений ЕГРН в общем размере 7185 руб. (л.д. 4-6)

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, пояснив, что считает необходимым взыскать требуемые суммы и с ФИО4 поскольку именно она оказывала услуги по поиску покупателя и оформлению сделки.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4, и ФИО5 – адвокат Куликов В.С. требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО4 участие в реализации квартиры истца не принимала, в сделке не участвовала, а ФИО5 <адрес> ФИО10 43 по <адрес> приобрела в ипотеку, для своей дочери ФИО2 Денежные средства в размере 245000 руб. были переданы истцу наличными, непосредственно перед заключением договора купли – продажи ФИО2 и ФИО3 Расписка в передаче указанных денежных средств не оформлялась. В договоре купли – продажи от 17.09.2021 г. п. 2.3.1 указано, что расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 245000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора, следовательно его доверитель ФИО5 в полном объеме рассчиталась с ФИО1 за покупку квартиры.

Позицию, аналогичную позиции адвоката Куликова В.С., ответчики ФИО4 и ФИО5 выразили в письменных возражениях, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.80-82)

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчиков – ФИО2 пояснила суду, что с требованиями истца не согласна. Квартиру 40 в ФИО10 43 по <адрес> ее мать – ФИО5 приобрела для нее в ипотеку. Сделка совершалась в отделении «ПАО «Сбербанк» г.Могоча, перед сделкой она и ФИО3 подъехали к отделению ПАО «Сбербанк» и передали ФИО1 245000 руб.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 с требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО5 через программу ДомКлик Сбер, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно разделу 1, 2 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру стоимостью 2000000 руб., общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 75:28:070422:979, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, часть стоимости объекта в сумме 245000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а часть стоимости в сумме 1755000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 на основании кредитного договора. (л.д. 16-20)

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2024 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 Установлено обременение – ипотека в силу закона. (л.д. 16-19, 58)

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что по указанному выше договору купли – продажи истцу было переведено в счет уплаты стоимости квартиры 1755000 руб. (л.д.35-36)

Согласно сведений представленных истцом с приложения «Госуслуги» 08.08.2023 г. УФНС по Забайкальскому краю выставило ФИО1, требование об уплате налога с продажи квартиры в размере 151038,58 руб. (л.д.27, 34)

Истец 22.07.2023 г. обратился с требованием к ответчикам о возврате 245000 руб. неполученных им по договору купи – продажи квартиры. Требования оставлены без удовлетворения. (л.д.21-25)

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьи лица пояснили, что какие – либо документы при передаче денежных средств истцу не составлялись.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения ФИО5, от возврата денежных средств в размере 245000 руб. истцу по договору купли – продажи, поскольку доказательств оплаты части стоимости объекта – <адрес> ФИО10 43 по <адрес> в сумме 245000 руб. за счет собственных средств покупателя суду не представлено (расписка, акт передачи денежных средств, квитанция по перечислению и т.п.).

В этой связи, суд находит требования истца к покупателю ФИО5 о взыскании суммы долга по договору купли – продажи от 17.09.2021 г. в размере 245000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1,2,4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 17.09.2021 г. по договору купли – продажи истцу покупателем не были переданы 245000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

До настоящего времени требования ФИО1 по возврату долга не исполнены.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по 09.01.2024 г. (дата, предшествующая обращению с иском в суд) в размере 56568 суд находит его верным. Иного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по состоянию на 09.01.2024 г. в размере 56568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 10.01.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления на сумму 6500 руб., что подтверждается квитанцией № 17794. (л.д. 41)

Истец при подаче иска обращался в ЕГРН за предоставлением сведений по недвижимому имуществу в связи с чем уплатит 340 руб. (л.д. 39)

Также, согласно почтовых квитанции, истец понес расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензий, общая сумма расходов составила 385 руб. (л.д. 25)

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, услуг по предоставлению сведений ЕГРН в общем размере 7185 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика ФИО5

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а требования истца в части взыскание суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6215 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку данное лицо по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по делу, так судом установлено, что договор купли – продажи квартиры заключен с ФИО5 и именно на нее, как на покупателя возложена обязанность уплатить полную стоимость товара.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7614 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7622 № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору купли – продажи недвижимости от 17.09.2023 г. в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по 09.01.2024 г. в размере 56568 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 10.01.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, услуг по предоставлению сведений ЕГРН в общем размере 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7614 № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 г.