Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-4031/2016;)~М-3298/2016 2-4031/2016 М-3298/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ Дело №2-301/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63) к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда от 12.09.2016г. и приведении сторон в первоначальное положение. Мотивировав свои требования тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор бытового подряд, предметом которого было остекление балкона профилем REHAU, внутренняя и наружная обшивка балкона, монтаж, демонтаж старого остекления балкона, замена подоконника с внутренними откосами кухонного окна в квартире по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составила 48 000 рублей. Оплата работ по договору ФИО1 была произведена в полном объеме. Кроме, того за дополнительные работы по внутренней отделке балконного блока с заменой подоконника истица уплатила ответчику 4 000 рублей. В процессе приемки выполненных работ по договору истицей были выявлены недостатки, а именно: не открываются средние рамы из-за неправильных замеров балкона; уголки внутренней обшивки прикреплены не качественно; уголки не цельные, а составлены из обрезков. С результатом выполненных работ истица не согласилась и акт приема-передачи выполненных работ не подписала. 10.10.2016г. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении в течении пяти дней выявленных недостатков, на которую до настоящего времени ответа не получила. В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48 000 рублей уплаченную по договору подряда, денежную сумму 4 000 рублей уплаченную за дополнительные работы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителя» (л.д. 3-4).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 109).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, так как недостатки, указанные ФИО1 являются несущественными, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №. ИП ФИО2 после получения претензии ФИО3 не однократно обращался к последней для того что бы согласовать дату и время устранения недостатков, но ФИО3 отказалась и обратилась в суд. Указанные ФИО1 недостатки ответчик готов устранить в любое удобное для истицы время.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25) и выпиской из ЕГРП (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д 13-14), основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завещающих работ (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) (далее по тексту договор), предметом которого являлось остекление балкона, профилем REHAU, внутренняя и наружная обшивка балкона, монтаж, демонтаж старого остекления балкона, замена подоконника с внутренними откосами, кухонного окна, укладка кафельной плитки, ремонт коридора (п. 1.1 договора). Цена договора в составляет 48 000 рубля + 2000 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в течение одного дня с момента подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 32 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предоплату в размере 35 000 рублей (л.д. 8)

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено что окончательный расчет по договору осуществляется в течение одного дня, с момента подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать акт выполненных работ (л.д. 7), однако произвела окончательный расчет по договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 рублей (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт выполненных работ и оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО2 (л.д 10) с требованием привести в соответствие оконные рамы и исправить недостатки - проклеить углы обшивки, либо вернуть все затраченные денежные средства в размере 48 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Претензий по выполненным работам - замена подоконника с внутренними откосами, кухонного окна; укладке кафельной плитки; ремонту коридора ФИО1 не высказывала.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию истицы, следует, что с указанными истицей недостатками в виде не открывающегося окна балкона ИП ФИО2 не согласен, считает их необоснованными, готов устранить недостаток по некачественной проклейки уголков (л.д.12).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании определения суда от 13 января 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № (л.д. 65-104) остекление балкона, профиль REHAU, соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ТТК, ГОСТ), внутренняя и наружная обшивка балкона- в целом соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ТТК, ГОСТ), за исключением малозначительных устранимых дефектов, таких как: замена и проклейка облицовочных уголков ПВХ по контуру оконно-балконного проема; удаление пятен с профиля облицовки потолка, герметизация стыка герметиками на силиконовой основе. Вместе с тем, недостатки указанные истицей имеются, согласно проведенным исследованиям проведенные работы (услуги) в «Отселение балкона профиль REHAU» и «Внутренняя и наружная обшивка балкона» в комплексе привели к таким недостаткам, как не открывающиеся средние створки остекления балкона на угол 90 градусов, происходит упирание створок во внутреннюю обшивку балкона (фасадную стену облицовки квартиры панелями ПВХ). Стоимость материалов и работ для устранения данного недостатка составляет 19 230 рублей 27 копеек, в том числе стоимость материалов составляет 7 198 рублей 80 копеек.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе инструментального и визуального осмотра, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки выполненной работы являются незначительными и могут быть устранены без несоразмерных расходов, при этом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик после получения претензии ФИО1, а также в ходе рассмотрения дела пытался устранить выявленные недостатки, что подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д 11-114) и протоколами судебных заседаний, однако истица отказалась от услуг ИП ФИО2.

Других оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. истицей не заявлялось, так же как не заявлялось и требование об устранении недостатков, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При этом истица не лишена права обращения к ИП ФИО2 или в суд с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017года