Решение № 2А-1165/2026 2А-1165/2026(2А-4769/2025;)~М-3239/2025 2А-4769/2025 М-3239/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-1165/2026

Дело № 2а-1165/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Расулбердизода Хусана Худойберди к УМВД России по Смоленской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации. Решением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, от которого имеет двоих совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации (дочери София ДД.ММ.ГГГГ и Таисия ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время проживает совместно с бывшей супругой и детьми, ведет общее хозяйство и воспитывает детей. На территории Республики Таджикистан регистрации по месту жительства не имеет, родственные связи утрачены. Просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 требования поддержала.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО6 требования не признал, поддержав письменные возражения. Полагает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО2 в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина. Кроме того, административный истец и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к ответственности по ст.18.8 КоАП РФ. Оспариваемое решение не препятствует повторному въезду в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, как члену семьи гражданина Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности:

постановлением по делу об административном правонарушении № ОВМ МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении №м ОВМ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, что административным истцом не оспаривается.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими правовыми последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается решением о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного брака у него имеются двое совместных детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обе дочери, согласно материалам дела, являются гражданами Российской Федерации.

Хотя брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО2, не опровергнутых административным ответчиком, следует, что с августа 2023 года они вновь проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают общих детей.

Административный истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

Как следует из административного искового заявления, на территории Республики Таджикистан ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей на исторической родине.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец по трудовому договору, заключенному с ИП ГК (Ф)Х ФИО8, осуществлял трудовую деятельность в крестьянском (фермерском) хозяйстве. По месту работы характеризовался положительно.

Из характеристики МБДОУ детский сад № «Ивушка» административный истец занимается воспитанием дочери ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Дети проживают в одной семье. Функцию денежного обеспечения выполняет отец. В воспитании дочерей отец принимает активное участие, регулярно посещает детский сад (приводит и забирает).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности – длительное проживание ФИО2 на территории Российской Федерации, наличие у него в собственности жилого помещения, наличие двух малолетних детей – граждан Российской Федерации, проживание совместно с их матерью – гражданкой Российской Федерации и ведение общего хозяйства, утрату социальных связей с Республикой Таджикистан, – суд приходит к выводу о том, что принятое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое влечет для административного истца необходимость выехать из Российской Федерации, будет чрезмерным и неоправданным вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

При этом суд учитывает, что совершенные административным истцом административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, хотя и относятся к нарушениям режима пребывания иностранных граждан, не являются грубыми или создающими угрозу общественной безопасности в высокой степени. Доказательств того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, или иное тяжкое деяние, материалы дела не содержат.

Довод административного ответчика о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами одного года, предшествовавшего оспариваемому решению), не может служить самостоятельным основанием для подтверждения законности аннулирования вида на жительство, поскольку законодатель связывает возможность применения пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона именно с неоднократностью нарушений в течение одного года.

Кроме того, сам по себе факт привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства при установленных судом обстоятельствах наличия устойчивой семейной жизни на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство без оценки соразмерности применяемой меры государственного принуждения.

Ссылка административного ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О не опровергает выводов суда, поскольку в каждом конкретном случае суд обязан оценивать соразмерность вмешательства в семейную жизнь, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Требования Расулбердизода Хусана Худойберди удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан Расулбердизода Хусану Худойберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 13.05.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2025-008354-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1165/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026