Решение № 2-208/2023 2-208/2023(2-3223/2022;)~М-2776/2022 2-3223/2022 М-2776/2022 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-208/2023

УИД 57RS0022-01-2022-003767-77

производство №-2-208/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчиков: ФИО3, представителя истца ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истцы указали, что (дата обезличена) несовершеннолетний сын ответчика ФИО4, управляя автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в отсутствие права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилями: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим ФИО6 и «Хендэ Гранд Старэкс» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составляет: «Фольксваген Поло» ФИО6 – 220045 рублей и 12540 рублей утраты товарной стоимости и «Хендэ Гранд Старэкс» ФИО1 – 180006,30 рубля. Указанные суммы возмещения ущерба, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей каждому, истцы, на основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в их пользу.

В последующем, стороной истцов заявленные требования были уточнены в связи с получением заключения судебной автотехнической экспертизы. Истца просили суд взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение ущерба ФИО6 - 301060 рублей и ФИО1 – 210135 рублей. Требование о возмещении истцам расходов на проведение досудебной оценки ущерба, в размере 5000 рублей каждому, было оставлено без изменения.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники транспортного средства ВАЗ-(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО8 и ФИО7, а также, после достижения 18-летнего возраста, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных при разрешении спора уточнений.

Ответчик ФИО3 в суде заявленные истцами требования не признала, пояснив, что размер ущерба является завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 заявленные требования не признал, указав на завышенный размер сумм возмещения ущерба и пояснил, что ответчик не согласен с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.

Ранее, ответчик ФИО4 в суде пояснял, что автомобиль (номер обезличен) ремонтировался ФИО7 и находился на улице, был не заперт, ключи и документы на автомобиль находились внутри, о чем ему было известно. 25.08.2022 они проводили время в гараже и он попросил разрешения у ФИО7 поехать на автомобиле. Возможно, что ФИО7 его просьбу и не расслышал, так как в гараже играла громкая музыка.

В свою очередь, ответчик ФИО7 давая в суде объяснения утверждал, что купил автомобиль ВАЗ-(номер обезличен) не для себя, а для знакомого, которому должен был отдать его после ремонта. Автомобиль он ремонтировал, все ключи и документы на него находились в самом автомобиле, который им не запирался. ФИО4 без его разрешения взял автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ФИО4, будучи несовершеннолетним, в отсутствие права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без согласия собственника транспортного средства ФИО7

Около 23 часов 00 минут, в районе дома (номер обезличен)-а по (адрес обезличен), несовершеннолетний ФИО4, следуя на автомобиле (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО6 и автомобилем «Хендэ Гранд Старэкс», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов ФИО6 и ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцам - материальный ущерб. Данные обстоятельства, а также вина ответчика ФИО4 не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного ущерба, установленного в досудебном порядке истцами, а также целях определения размера такого ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов-автотехников ООО Агентство «Альфа Консалт» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилей, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, без учета их износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила: автомобиля истца ФИО6 - 301060 рублей, автомобиля истца ФИО1 - 210135 рублей.

Допрошенный в суде эксперт-автотехник ИП ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Также эксперт пояснил, что исследование производилось по документам, учитывались данные актов осмотров транспортных средств, ряд позиций в которых были трудночитаемые. Однако, это не помешало вывести полный перечень повреждений, сопоставив их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и общей картиной повреждений. При определении стоимости заменяемых запасных частей, используемых при восстановительном ремонте транспортных средств, брались средние значения сведений торговых площадок, с учетом доставки в г. Орел.

У суда нет оснований для недоверия к выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны. В связи с этим, суд, разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцам ФИО6 и ФИО1 принимает за основу стоимость восстановительного ремонта их автомобилей, определенную в указанном выше экспертном заключении.

Учитывая обстоятельства владения ответчиком ФИО7 источником повышенной опасности и обстоятельства завладения указанным транспортным средством ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков ФИО7 и ФИО4 по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истцов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, по мнению суда, законный (титульный) владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при том, что вина собственника может быть выражена в ненадлежащем хранении источника повышенной опасности и непринятии мер к недопущению завладения автомобилем третьими лицами.

Судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ-21150, ответчик ФИО7, хранил указанное транспортное средство на улице, не запертым, с документами и ключами замка зажигания внутри самого автомобиля, что свидетельствует ненадлежащем исполнении обязанности собственника по содержанию своего имущества. По мнению суда, при надлежащем исполнении собственником транспортного средства ответчиком ФИО7 своих обязанностей по безопасному содержанию своего имущества, у ответчика ФИО4 отсутствовала бы возможность завладеть источником повышенной опасности и, как следствие, причинить своими действиями ущерб истцам.

В связи с этим, принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства, суд считает необходимым определить доли ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб: законного владельца ФИО7 в размере 30% размера ущерба, непосредственного причинителя вреда ФИО4 в размере 70% ущерба.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца ФИО6: с ФИО4 - 214242 рубля (70% от 301060 рублей), с ФИО7 – 918187 рублей (30% от 301060 рублей);

в пользу истца ФИО1: с ФИО4 – 150594,50 рубля (70% от 210135 рублей), с ФИО7 – 64540 рублей 50 копеек (30% от 210135 рублей).

Аналогичным образом суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек, с отнесением 70% судебных издержек на ответчика ФИО4 и 30% суммы судебных издержек на ответчика ФИО7

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили:

расходы истца ФИО6 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей (договор (номер обезличен) об оценке транспортного средства, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО13);

расходы истца ФИО1 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей (договор (номер обезличен)аэ на выполнение консультационных услуг (предоставлении квалифицированной информации), заключенный (дата обезличена) между истцом и ООО «Экспертиза собственности-Орел);

издержки по производству первичной судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО Агентство «Альфа Консалт» (заключение от (дата обезличена)) в размере 32400 рублей.

Учитывая понесенные стороной истцов судебные издержки по проведению необходимой для заявления иска досудебной оценки ущерба в размере по 5000 рублей каждый, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов: с ответчика ФИО7 1500 рублей (30% от 5000 рублей), с ответчика ФИО4 3500 рублей (70% от 5000 рублей).

Принимая во внимание установленные судом пропорции вины, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ООО Агентство «Альфа Консалт» 9720 рублей (30% от 32400 рублей) издержек по производству судебной экспертизы и 22680 рублей издержек по производству экспертизы – взыскивает с ответчика ФИО4 (70% от 32400 рублей).

Помимо этого, с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворений требований истцов к ответчикам ФИО3 и ФИО8, поскольку указанные лица не должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате действий ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) и ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)), ФИО8 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 214242 рубля, из которых: 210742 рубля ущерба, 3500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150594 рубля 50 копеек, из которых: 147094 рубля 50 копеек ущерба, 3500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 918187 рублей, из которых: 90318 рублей, 1500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 64540 рублей 50 копеек, из которых: 63040 рублей 50 копеек, 1500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 и ФИО8, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» (ИНН <***>) 22680 рублей судебных издержек по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» 9720 рублей судебных издержек по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 6778 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 4267 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.

Судья: