Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2-3477/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 7 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2017 года в 18:00 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся под управлением водителя ФИО3.

В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 (ФИО4). причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении). Свою вину ФИО2 подтверждает.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО1 (ФИО4) застрахована в СГ «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом №.

ФИО5 (ФИО6) в СГ «Ренессанс» было подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2017 года.

Характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика, об этом было указано в заявлении, также был указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, номер телефона собственника.

Осмотр транспортного средства СГ «Ренессанс» был произведен по адресу нахождения поврежденного имущества.

СГ «Ренессанс» перечислило на расчетный счет ФИО7 Ё.М, (ФИО4) денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 129 000 рублей. Вышеуказанной суммы не хватило для восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением № от 8 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа определена в размере 194 520,97 руб., а без учета износа 300925 руб.

За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Недоплаченная страховая выплата по мнению истца составляет 194520,97 - 129000 = 65520,97 рублей.

В СГ «Ренессанс» была направлена претензия о чем свидетельствует квитанция об отправке от 17 февраля 2017 года. По претензии страховая не оплатила остаток страхового возмещения, иные расходы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, страховая проигнорировала.

Расчет недоплаченной суммы ущерба представлен истцом следующим образом:

Страховая выплата согласно независимого эксперта – 194520,97 рублей, оплаченная сумма страховой компанией – 129000 рублей, недоплаченная сумма = страховая выплата- оплаченная сумма страховой компанией = 194520,97 – 129000 = 65520,97 рублей.

ФИО1 были причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с СК «Ренессанс» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного ущерба в размере 65520,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по написанию претензии в размере 3000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы на отправку почтовых уведомлений и расходы на отправку телеграфных уведомлений в сумме 250 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с СК «Ренессанс» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного ущерба в размере 39546,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по написанию претензии в размере 3000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы на отправку почтовых уведомлений и расходы на отправку телеграфных уведомлений в сумме 250 рубля.

ООО «Группа Ренессанс страхование» направило в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выплату ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости автомобиля за минусом годных остатков, так как произошла полная гибель транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года в 18:00 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющео автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении №).

В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 (ФИО4) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО1 (ФИО4) застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом №.

19.01.2017 ФИО5 (ФИО6) в ООО «Группа Ренессанс страхование» подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2017 года. В указанном заявлении отмечено отсутствие возможности участия автомобиль в дорожном движении.

19.01.2017 ООО «Группа Ренессанс страхование» автомобиль истца был направлен на экспертизу в <данные изъяты>

Осмотр транспортного средства ООО «Группа Ренессанс страхование» был произведен по адресу нахождения поврежденного имущества.

07.02.2017 ООО «Группа Ренессанс страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1 (ФИО4) денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 129019,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2017 ООО «Группа Ренессанс страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1 (ФИО4) денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1999,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 8 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа определена в размере 194 520,97 руб., а без учета износа 300925 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

17.02.2017 ФИО1 направила в ООО «Группа Ренессанс страхование» претензию о необходимости доплаты суммы стразового возмещения в размере 65520,97 рублей (194520,97 - 129000).

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2017 года?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

- Какова величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2017 года составляет с учетом износа 202 9000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 265430 рублей. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 94883,46 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в зависимости от вида повреждения имущества расчет убытков производится по-разному.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется как разница между стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, то с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию 39527,19 рублей (265430 рыночная стоимость транспортного средства – 94883,46 рублей величина годных остатков – 129019,64 – 1999,71 суммы выплаченные ООО «Группа Ренессанс страхование»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец просил о включении в сумму расчета штрафа убытки, понесенные им на оплату досудебной экспертизы 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22763,59 руб. (39527,19 рублей + 6000 рублей) *50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию взыскать 26 000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно ходатайству <данные изъяты> от 29.06.2017 (л.д. 93).

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленным квитанциям ФИО10 оплатила Коллегии адвокатов <данные изъяты> 3000 рублей за составление претензии и 20000 рублей по соглашению № от 17.03.2017.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей и 3000 рублей за составление претензии не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 10 000 рублей за участие представителя и 2000 рублей за составление претензии.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей и 2000 рублей суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1385,82 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39527,19 руб., штраф в размере 22763,руб. 59 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 руб.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1685,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков