Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело № 2-3172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать сумму оплаченного по договору купли-продажи товара в размере 93023 рубля, неустойку - 8372 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что в установленный договором купли-продажи от 12.11.2016 срок, обязательства ИП ФИО2 не исполнены, по претензии денежные средства, переданные в счет оплаты по договору, не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу на период изготовления нового гарнитура предлагался аналогичный, просила о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.11.2016 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «Астра» в течении 40 рабочих дней, кухонные гарнитуры с фасадами из массива, эмали 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. п. 2.1, 3.1). В случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, продавец возвращает покупателю внесенную раннее предоплату в течении 10 рабочих дней с момента подачи заявления об отказе поставки товара (п.3.2).

Поскольку истец общалась к ответчику за приобретением товара для личных нужд, отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4 которого предусматривает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, кроме того, в соответствии со ст. 23.1. названного Закона продавец обязан передать покупателю предварительно оплаченный товар в срок, установленный договором, а при нарушении срока передачи товара потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также уплаты неустойки вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязательство истца по внесению оплаты за товар было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от 12.11.2016 на сумму 50000 рублей, № от 17.12.2016 на 43023 рубля, и не оспаривалось ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в указанные сроки, представлено не было, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по обязательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2016, взыскании суммы оплаченного по договору купли-продажи товара в размере 93023 рубля и неустойки за период с 22.02.2017 по 02.03.2017 (период заявленный истцом) 8372 рубля 07 копеек, в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Следовательно, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, взысканные суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51197 рублей 53 копейки (93023+8372,07+1000/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 12.11.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели № от 12.11.2016 в размере 93023 рубля, неустойку за период с 22.02.2017 по 02.03.2017 - 8372 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 51197 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3827 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года