Решение № 2-3831/2023 2-3831/2023~М-1725/2023 М-1725/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3831/2023

Дело №

УИД №RS№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС «Toyota Crown Hybrid», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 360 900 рублей, с учетом износа – 191 064 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САКО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 064 рублей, уведомив о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия подходящих СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решением о частичном удовлетворении требований истца и возложении на САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА. Поскольку САО «ВСК» должно было организовать или оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком в установленный законом срок ремонт организован не был, в связи с чем истец полагает, что на ответчике в данном случае лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 169 836 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 698, 36 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50%.

В дальнейшем, в связи с выплатой страховой компании страхового возмещения в размере 169 815 рублей, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что в данном случае страховая компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме. Размер заявленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС «Toyota Crown Hybrid», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 360 900 рублей, с учетом износа – 191 064 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САКО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 064 рублей, уведомив о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия подходящих СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-31747/5010-010 на САО «ВСК» возложена обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Crown Hybrid», гос. номер № на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, полагая, что поскольку страховой компанией в законодательно предусмотренный срок организация восстановительного ремонта не осуществлена, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.После обращения в суд с настоящими требованиями, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 168 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что, исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка полежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила после подачи настоящего иска, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 907, 5 рублей (169 815/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 84 907, 5 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.