Решение № 2-4603/2017 2-4603/2017~М-3727/2017 М-3727/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-4603/2017

Дело № 2 - 4603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

ответчика ФИО1

01 сентября 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указав, "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику – ФИО1 кредит в сумме 350 337 руб. 34 коп. на срок до "."..г., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...> 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита "."..г. между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности составляет 207 783 руб. 72 коп., из которых: текущий долг по кредиту 81 641 руб. 11 коп., долг по погашении кредита 101 550 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 111 руб. 03 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 583 руб. 80 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 897 руб. 28 коп. Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере 207 783 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №... кузов № №..., белого цвета, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 184 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части текущего долга по кредиту в размере 81 641 руб. 11 коп. и в части долга по погашению кредита в размере 101 550 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением. тем, что является инвалидом третьей группы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 337 руб. 34 коп. для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, срок возврата кредита до "."..г.. Размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств минимального ежемесячного платежа в размере 9 087 руб. 94 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

По условиям кредитования заемщик обязался перед банком осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику.

ООО «Русфинанс банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на основании заявления ФИО2 кредитные средства на покупку автомобиля, что подтверждается копиями заявлений ответчика на перевод денежных средств от "."..г., платежными поручениями №... от "."..г..

Ответчик воспользовался полученным кредитом, на кредитные средства был приобретен автомобиль модель автомобиль №... года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., кузов № №..., белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данное транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору по договору залога имущества № №... от "."..г. в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору №...-ф от "."..г..

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ООО «Русфинанс Банк», "."..г. направило в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности.

Однако законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Из истории погашений по указанному кредитному договору следует, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит ежемесячные платежи в погашение кредита, ежемесячные платежи вносились несвоевременно.

Задолженность по кредитному договору составила 207 783 руб. 72 коп., из которых: текущий долг по кредиту 81 641 руб. 11 коп., долг по погашении кредита 101 550 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 111 руб. 03 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 583 руб. 80 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 897 руб. 28 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с указанными нормами закона исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению; с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» суд взыскивает задолженность по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере 207 783 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Согласно расчету, истцу начислен долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 111 руб. 03 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 583 руб. 80 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 897 руб. 28 коп.

Свидетельств того, что размер пени носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер процентов характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыск

Согласно ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., кузов № №..., белого цвета, является ФИО1

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога заключенного между истцом и ответчиком является транспортное средство – автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №... кузов № №..., белого цвета, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предметы залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца об установлении продажной цены предмета залога, то суд приходит к следующему.

Так, ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства в размере 184 000 руб. удовлетворению не подлежат. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 11 277 руб. 84 коп., которые подтверждаются платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере 207 783 руб. 72 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 81 641 руб. 11 коп., долг по погашении кредита 101 550 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 111 руб. 03 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 583 руб. 80 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 897 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №...-ф от "."..г. автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., кузов № №..., белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога - публичные торги, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 г.

Судья: подпись