Решение № 12-358/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

Материал № 12-358/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Пенза 12 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Давыдова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 03 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 03.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 22 августа 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО1 управлял квадроциклом ATV-125 FOX, без регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как квадроцикл ATV-125 FOX не является транспортным средством, на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставляется специальное право, следовательно, не относится к транспортным средствам в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, а поэтому управление указанным транспортным средством не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник Давыдов В.А. доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, ознакомившись с жалобой заявителя, выслушав мнение защитника Давыдова В.А., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03.05.2018 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а так же в жалобе на вынесенное постановление ФИО1 указывает на то, что квадроцикл, которым он управлял 22.08.2017 года, по смыслу пункта 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объем его двигателя менее 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скорость менее 50 километров в час.

В данном случае с утверждением мирового судьи о том, что квадроцикл относится к транспортным средствам, при управлении которым в состоянии опьянения наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в главе 12 следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял квадроциклом ATV-125 FOX, согласно заключения эксперта имеющего объем двигателя 49 кубических см, максимально конструктивную скорость передвижения до 40 км/час.

Положения примечания к статье 12.1 КоАП РФ, указанные технические характеристики, свидетельствуют о том, что квадроцикл ATV-125 FOX не подлежит государственной регистрации, что на его управление предоставляется специальное право, а следовательно, не относится к транспортным средствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья