Решение № 2-3993/2017 2-633/2018 2-633/2018(2-3993/2017;)~М-3744/2017 М-3744/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

25 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>6, с участием истца <ФИО>4, представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>7, представителя третьего лица ООО «Автокредит» <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> передал <ФИО>3 денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка на 270 000 рублей, денежные средства в размере 370 000 рублей перечислены непосредственно на счет <ФИО>3

Основанием для получения денежных средств явилось заключение договора купли-продажи <номер> т/с NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель <номер> А от <дата>, вместе с тем продавец не обладал соответствующими полномочиями по реализации транспортного средства, так как не обладал правом собственности на него, данные обстоятельства установлены следственными органами.

В силу того, что <ФИО>3 никогда не являлся собственником транспортного средства продаваемого им по договору купли-продажи от <дата>, то все совершенные им гражданско-правовые сделки являются недействительными, а денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, просил признать недействительным договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4, взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела, истец передал ответчику сумму в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля: по акту приема-передачи 230 000 рублей и 370 000 рублей на счет, просит взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчиком он познакомился на авторынке, где увидел автомобиль. ФИО1 ему понравилась, и он договорился с <ФИО>3 о сделке. Договор заключали через ООО «Автокредит». За автомобиль он отдал наличными 230 000 рублей, 370 000 рублей ООО «Автокредит» перевел на счет <ФИО>3 Когда деньги поступили на счет ответчика, он забрал автомобиль с автостоянки в мкр. Топкинском. На следующий день он записался в ГИБДД на перерегистрацию автомобиля. Однако, на учет автомобиль не поставили, поскольку документы на него оказались поддельными.

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> фактически был заключен между <ФИО>3 и <ФИО>4, поскольку из фабулы договора следует, что ООО «Автокредит» действует по поручению и в интересах <ФИО>3 Тот факт, что <ФИО>3 сам не подписывал указанный договор, правового значения не имеет, поскольку именно он передал автомобиль- предмет договора покупателю <ФИО>4 и именно он получил денежные средства за автомобиль. При этом <ФИО>3 собственником автомобиля не являлся. По договору купли-продажи он приобрел автомобиль у <ФИО>2, однако, свидетельство на ответчика оформлено не было. Договор от <дата> является недействительным, денежные средства, полученные по договору, являются неосновательным обогащением.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судебная повестка была направлена ответчику по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик- извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенных норм права суд считает необходимым признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности <номер>Д-587 от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что договор между <ФИО>3 и <ФИО>9 не заключался. <ФИО>3 подписывал только договор комиссии. Денежные средства в размере 370 000 рублей ответчик получил от ООО «Автокредит» согласно платежному поручению, следовательно, <ФИО>9 не имеет права требовать возврата указанной суммы, истец ответчику деньги не передавал. Наличными <ФИО>3 получил от <ФИО>9 190 000 рублей, а не 230 000 рублей, как заявлено истцом. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>2 <дата>. По договору автомобиль был продан за 150 000 рублей. Фактически эти денежные средства не передавались, поскольку этот договор был заключен формально для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ООО «Автокредит» <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что <дата><ФИО>3 и ООО «Автокредит» заключили договор комиссии <номер>, согласно которому <ФИО>3 поручает, а ООО «Автокредит» принимает на себя обязательство оформить куплю-продажу транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов NC <номер>, двигатель № <номер> А от <дата>. <дата> ООО «Автокредит» по поручению <ФИО>3 заключило с <ФИО>9 указанный договор. По акту приема-передачи <ФИО>3 передал транспортное средство, <ФИО>4 принял транспортное средство. Заявлением от <дата><ФИО>4 попросил ООО «Автокредит» перечислить денежные средства в размере 370 000 рублей и в размере 230 000 рублей <ФИО>3 <ФИО>3 никогда не являлся собственником транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов NC <номер>, двигатель № <номер> А от <дата>, соответственно, он не мог осуществлять действия по распоряжению транспортным средством.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, обозрев материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель <номер> А согласно свидетельству о регистрации права от <дата> является собственностью <ФИО>2.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от <дата><номер> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.п. 55, 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата><номер>, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

По договору купли-продажи автомобиля от <дата><ФИО>3 приобрел автомобиль у <ФИО>2, действий по внесению изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника не предпринял.

<дата><ФИО>3 заключил с ООО «Автокредит» договор комиссии <номер>, согласно которому ООО «Автокредит» взяло на себя обязательства по оформлению купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель № <номер> А третьему лицу.В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от <дата> ООО «Автокредит» <дата> заключило с <ФИО>4 договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель <номер>

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Допустимость и условия признания сделки ничтожной предусмотрены статьей 168 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик <ФИО>3, заключая договор комиссии и поручая ООО «Автокредит», продать автомобиль NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель № <номер> А, третьему лицу, не имел право на распоряжение транспортным средством, поскольку он не совершил действий по изменению сведений в регистрационных документах на автомобиль.

Так, согласно информации Управления ГИБДД по <адрес> от <дата> по состоянию на указанную дату свидетельство о регистрации автомобиля NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель № <номер> А, выдано <дата> в регистрационном подразделении <адрес> на имя <ФИО>2.

Из представленных доказательств следует, что уполномоченный орган решений о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль не принимал, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на указанное транспортное средство на имя <ФИО>3 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи от имени <ФИО>3 как собственника имущества. В связи с чем заключение договора купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель <номер> А, от <дата> во исполнение договора комиссии от этой же даты является незаконным, поскольку <ФИО>3 не имел права отчуждать указанный автомобиль без внесения сведений об изменении собственника автомобиля в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ договор купли-продажи от <дата> транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер> двигатель <номер> А, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>3 в лице ООО «Автокредит», является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от <дата> цена автомобиля составила 600 000 рублей.

Во исполнение договора <ФИО>4 осуществил оплату цены автомобиля. Так согласно акту приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата> продавец <ФИО>3 получил за транспортное средство 230 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден подписями <ФИО>3 и <ФИО>4

Согласно платежным поручениям <номер> и <номер> от <дата> денежные средства в размере 370 000 рублей за автомобиль NISSAN SERENA, 2008 г.в., кузов <номер>, двигатель № <номер> А, были перечислены <ФИО>4 на счет ООО «Автокредит», ООО «Автокредит» на счет <ФИО>3 в один день <дата>.

Таким образом, в счет платы по договору купли-продажи от <дата><ФИО>3 получил денежные средства в размере 600 000 рублей. Доводы представителя ответчика, что наличными денежными средствами <ФИО>3 получил только 190 000 рублей судом не принимаются, поскольку никакими иными доказательствами, кроме пояснений представителя, данные доводы не подтверждаются в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2.1.3 договора комиссии <номер> от <дата>, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, комитент <ФИО>3 обязуется возвратить покупателю уплаченную за транспортное средство денежную сумму, если покупатель потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы, повлекших отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<дата> Отделом дознания ОП-9 МУМВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по факту изготовления в целях продажи автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <номер>, 138 регион, подложного бланка паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В связи с возбуждением уголовного дела <ФИО>4 органами ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий, автомобиль выбыл из владения истца, изъят в качестве вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены и объективно подтверждаются материалами уголовного дела <номер>.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как следует из пояснений истца, основанием для передачи денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу ответчика <ФИО>3 явилось заключение договора купли-продажи от <дата> транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <номер> регион.

Указанная сделка признана судом недействительной, поскольку установлено, что <ФИО>3 не мог распоряжаться автомобилем NISSAN SERENA. Транспортное средство из владения <ФИО>4 выбыло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для передачи истцом ответчику суммы в размере 600 000 рублей не имеется. <ФИО>4 передал денежные средства <ФИО>3 во исполнение недействительного обязательства. При этом суд учитывает, что целевое предназначение денежных средств, переданных истцом ответчику, была оплата за транспортное средство. Никакого другого предназначения у денежных средств не было.

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО>4 передавал суммы в размере 600 000 рублей представителям ООО «Автокредит», а не <ФИО>3, а значит, ответчик не должен нести ответственность перед истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства по договору от <дата> за автомобиль NISSAN SERENA были переданы представителями ООО «Автокредит» <ФИО>3 в полном объеме в размере 600 000 рублей, что подтверждается показаниями третьего лица, а также письменными доказательствами: платежным поручением и актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Автокредит» осуществлял прием и передачу денег в рамках договора комиссии от <дата>, обогащения в результате передачи денежных средств не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданная <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 денежная сумма в размере 600 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку была передана во исполнение несуществующего обязательства. В связи с чем суд считает необходимым исковые требования <ФИО>4 о взыскании с <ФИО>3 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенных норм права требования истца о взыскании расходов по оплате государственная пошлины в размере 9 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>3 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Автокредит», от <дата>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья Е.Ф. Минченок