Решение № 12-60/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Судья Храмайкова Т.Ю. № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань 01 июня 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 12 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Сызранский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 12 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как мировой судья ошибочно переквалифицировал действия правонарушителя на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ссылка судьи на то, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не состоятельна, поскольку ФИО2 имеет такое право, однако ранее он был лишен его постановлением мирового судьи от 26.01.2017 года сроком на 18 месяцев.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив дело, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило то, что он 11 мая 2017 г. в 12 час. 20 мин. в г. Сызрани на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и с места происшествия скрылся, после 11.05.2017 г. в 22.00 часа на <адрес> Сызранского района Самарской области употребил спиртные напитки.

По прибытии сотрудников ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно было проведено 11 мая 2017 года в 22.02 с применением технического средства измеренияАКПЭ-01М-03 № 12477, поверка проведена 14.11.2016 г, по результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,972 мг/л. Результат медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО1, который указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль ИЖ, скрылся с места ДТП, после чего приехал в <адрес> и примерно в 18.00 часов употребил алкоголь.Факт административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении ФИО1 указал, что согласен с протоколом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. При этом указал, что поскольку к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право судьи переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, при наличии единого родового объекта посягательства, а именно допущенные нарушения в области дорожного движения, мировой судья, установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ошибочно сделал вывод о том, что действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что 26 января 2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года.

По смыслу ст. 3.8 КоАП административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

Мировым судьей оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 12 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Сызранском районном суде Самарской области жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 12 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья