Решение № 2-10638/2017 2-347/2018 2-347/2018 (2-10638/2017;) ~ М-10150/2017 М-10150/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10638/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за № -ф. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 531 150 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Цель получения кредита – оплата транспортного средства Geely Emgrand (FE -1).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 передала в залог Банку автотранспортное средство: марка модель Geely Emgrand (FE -1), год выпуска 2013,индентификационный № №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполняет, график платежей не соблюдает.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 413 769 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 рублей 70 копеек и 6 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство, установив начальную продажную стоимостью предмета залога в размере 262 000 рублей и определив способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. О времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в материалы дела, ответчиком были предоставлены письменные возражения по поводу заявленных банком исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за № -ф. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 531 150 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Цель получения кредита – оплата транспортного средства Geely Emgrand (FE -1).

Согласно п. 6.1 договора кредита в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив оговоренные 531 150 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 передала в залог Банку автотранспортное средство: марка модель Geely Emgrand (FE -1), год выпуска 2013,индентификационный № №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требования о необходимости погашения кредита, однако, данные требования были проигнорированы.

Так, из расчета банка следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 413 769 рублей 58 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет 82 324 рубля 23 копейки, долг по погашению кредита составляет 331 445 рублей 35 копеек. Данный расчет, с учетом заявленных ко взысканию сумм, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, договора залога ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки, составляет – 413 769 рублей 58 копеек.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора о залоге, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.5.4 указанного выше договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1( 559 000 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

С целью объективного установления стоимости предмета залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО « Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 379 800 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из заключения выполненного ООО «КАЭС».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют в общем размере 13 737 рублей 70 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 769 (четыреста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет 82 324 (восемьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 23 копейки, долг по погашению кредита составляет 331 445 (триста тридцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 13 737 (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автотранспортное средство: марка модель Geely Emgrand (FE -1), год выпуска 2013,индентификационный № №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 379 800 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Краснодарское агентство экспертизы собственности » оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: