Апелляционное определение № 33-3840/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А.

№ 33-3840/2026

№ 2-142/2025

64RS0044-01-2025-005105-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.И. и Постникова Н.С.,

при ведении секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-11» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО-11» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара в нём проявился недостаток, а именно имелась течь воды в салоне автомобиля.

В связи с проявившимся недостатком истец обращалась в суд с требованиями о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения иска уплаченные за товар денежные средства возвращены покупателю. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июня 2025 года на ФИО1 возложена обязанность по возврату транспортного средства.

31 июля 2025 года истец направила ответчику телеграмму с требованием забрать автомобиль и/или разъяснить порядок действий для его возврата, но по настоящее время не поступило ни какого ответа с разъяснением каким образом будет происходить передача автомобиля.

Кроме того, в целях приобретения транспортного средства у ответчика ФИО1 понесла расходы в виде оплаты железнодорожного билета на проезд в г. Казань (к месту покупки автомобиля) стоимостью <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уклонение ответчика от принятия автомобиля, ФИО1 просила суд обязать ООО «КАН АВТО-11» принять автомобиль по месту его месту жительства и осуществить доставку по месту нахождения ответчика: <адрес>, своими силами и средствами; обязать ответчика разъяснить истцу порядок возврата автомобиля в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения неимущественного требования по решения суда, назначить специальный судебный штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. на 11 день после вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки, а также взыскать в свою пользу убытки в виде билетов автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2026 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного судом первой инстанции иска, истец ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от принятия транспортного средства по вступившему в законную силу постановлению суда. При этом, порядок передачи автомобиля с ним не может быть согласован по причине уклонения ООО «КАН АВТО-11» от принятия товара.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представитель ответчика позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2024 года ФИО1 приобрела в ООО «КАН АВТО-11» автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации которого проявились недостатки.

В связи с нарушением прав как потребителя ФИО1 обращалась в суд с иском об их защите, а именно о замене товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части возложении обязанности по замене товара отказалась. Производство по делу в указанной части определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2024 года прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАН АВТО-11» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустоек за нарушение сроков по замене товара и убытков, компенсации морального вреда отказано. В рамках рассмотрения встречного иска на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить продавцу товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда от 18 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАН АВТО-11» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований в части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в порядке ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 01 июля 2024 года ООО «КАН АВТО-11» в пользу ФИО1 произвело возврат уплаченных за товар денежных средств с учётом разницы в цене товара, неустойки и расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по приемке товара и о разъяснении порядка передачи товара, ФИО1 ссылалась на то, что 31 июля 2025 года она направляла ответчику телеграмму с требованием забрать автомобиль и/или разъяснить порядок действий для его возврата, но по настоящее время не поступило ни какого ответа с разъяснением каким образом будет происходить передача автомобиля.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия судебного постановления, которым на покупателя возложена обязанность по возврату товара, ООО «КАН АВТО-11» предпринимало меры для исполнения решения суда в данной части, а именно им был получен исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство №434277/25/64041-ИП (до настоящего момента не окончено); в адрес покупателя направлялись предложения о согласовании дат приемки транспортного средства (уведомления от 03 июля 2024 года и от 27 ноября 2025 года).

Уклонение же покупателя от возврата товара не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на урегулирование спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности принятия товара и о разъяснении порядка такого возврата.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Принимая ранее решение, Заводской районный суд г. Саратова в своем постановлении от 18 сентября 2024 года разрешил судьбу транспортного средства, приобретенного ФИО1 у ответчика, а именно возложил на покупателя обязанность по возврату товара в связи с восстановлением её прав.

Законность совершения действий по возврату товара была подтверждена апелляционным определением от 25 июня 2025 года.

Таким образом, дополнительного разрешения вопроса о возложении обязанности по приемке товара продавцом путём обращения должника в суд с самостоятельным иском не требуется. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках в исполнения ранее принятого судебного постановления.

До настоящего момента исполнительное производство, в рамках которого исполняется решение суда в части возложения обязанности по возврату товара, не окончено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с фактически правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании истца убытков в виде стоимости билета в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из того, что однозначных доказательств несения указанных убытков именно для приобретения спорного автомобиля истца не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право покупателя по возмещению ему всех убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде оплаты проездного документа, ФИО1 ссылалась на то, что проезд железнодорожным транспортом осуществлен от места своего жительства (из г. Саратова) до места покупки товара (в г. Казань). В качестве доказательств несения данных расходов ею представлен проездной документ, оформленный на имя ФИО1 по маршруту ст. Саратов-1 Пасс. – ст. Казань Пасс, период поездки с 22 час. 29 мин. 28 апреля 2024 года по 12 час. 30 мин. 29 апреля 2024 года. Стоимость проезда составила <данные изъяты> коп. Класс проезда – купейный.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответом АО «ФПК» в адрес суда первой инстанции.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами 29 апреля 2024 года, место его заключение – г. Казань, что было установлено решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года, истец как покупатель постоянно проживает в г. Саратове, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом транспортные расходы на проезд к месту приобретения товара являются убытками, связанными с заключением договора в отношении товара ненадлежащего качества. В связи с чем подлежат возмещению покупателю в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из предмета иска, с ООО «КАН АВТО-11» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании убытков и штрафа.

Кроме того, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 102 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании убытков на проезд.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-11» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки на проезд в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-11» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: