Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 мая 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховой компании «ХОСКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу со Страховой компании «ХОСКА» 96 245 рублей 71 копейку (за период просрочки с *** по ***) - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; сумму финансовой санкции в размере 31 400 рублей (за период с *** по ***); расходы на составление искового заявления, пакета документов для обращения в суд и представительство в суде в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что *** водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, М. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания «ХОСКА» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. *** в адрес страховой компании направлена претензия, ответа на которую получено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением Рубцовского городского суда от *** со Страховой компании «Хоска» в пользу Цехмистрова взыскано в возмещение ущерба 61 303 рубля. Страховое возмещение получено истцом только ***. Период просрочки с *** по *** составил 157 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 61 303 * 1% = 613 рублей 03 копейки; сумма неустойки составляет: 613,03 * 157 дней = 96 245 рублей 71 копейка. Сумма финансовой санкции за один день составляет: 400 000 * 0,05% = 200 рублей; Общая сумма финансовой санкции за период с *** по *** (157 дней) составила: 200 * 157 = 31 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика Страховая компания «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Предоставил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму на услуги представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит страхование риска гражданской ответственности к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в 13 часов 50 минут в районе дома № *** по ул. ... г. Рубцовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61303 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М. застрахована в Страховой компании «Хоска».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.06.2016 истец обратился в Страховую компанию «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое, согласно почтовому идентификатору, было получено ответчиком 04.07.2016.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истцом ответчику 28.07.2016 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ответчиком - 01.08.2016, согласно почтовому идентификатору.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском к Страховой компании «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда от 27.12.2016, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Страховой компании «ХОСКА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 61 303 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 30 621,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 2 000 рублей, всего взыскано 102 354,5 рублей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (исполнительный лист *** по делу от 27.12.2016), выплата страхового возмещения истцу произведена Страховой компанией «Хоска» 09.03.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 54 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалы дела, в том числе, вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от 27.12.2016, свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию. Данное заявление страховая компания получила 04.07.2016. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока, то есть после 24.07.2016 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Поскольку выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией «Хоска» только 09.03.2017, то период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составил 227 дней, с *** по ***.

Истцом же период просрочки исполнения обязательств по договору страхования определен в 157 дней, с *** по ***.

По правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение рамках заявленных требований. Так как истцом определен период неисполнения ответчиком обязательств с *** по ***, то есть 157 дней, и с этого периода рассчитан размер неустойки и финансовой санкции, то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования.

Неустойка и финансовая санкция за заявленный период неисполнения ответчиком обязательств определены истцом в следующих размерах: сумма неустойки - 96 245 рублей 71 копейка (61 303 * 1% * 157 дней); сумма финансовой санкции - 31 400 рублей (400 000 * 0,05% * 157).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления представителя ответчика Страховой компании «Хоска» об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, финансовую санкцию до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что как неустойка, так и финансовая санкция по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Б. оказал истцу комплекс юридических услуг по составлению искового заявления, консультации и представительству в суде. Стоимость услуг, согласно представленной в материалы дела квитанции , составила *** рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, консультации и представительству в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 7000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категории спора и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 67 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Русских