Постановление № 1-32/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 июля 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении сержанта,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проходящего с 9 января 2014 года военную службу по контракту в войсковой части №, в должности <данные изъяты>»,проживающего по <адрес> при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.6 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 20 сентября по 19 октября 2014 года ФИО2 вступил в предварительный сговор с иным лицом (пособником, уголовное дело выделено в отдельное производство) на совершение преступления, путем представлением информации, средств для совершения преступления, а так же обязался скрыть похищенное.

Преследуя корыстные цели личного обогащения, ФИО2 желая способствовать совершению преступления, путем пособничества, имея умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих государству, в лице Министерства обороны РФ, путем мошенничества в сфере компьютерной информации, путем ввода и модификации компьютерной информации, в г. Чебаркуле, в один из дней в период с 20 сентября по 19 октября 2014 года, для реализации преступного умысла, передал пособнику для исполнителя (уголовное дело выделено в отдельное производство) данные своего личного номера и рождения. Исполнитель, используя личные данные ФИО2,19 октября 2014 года находясь в <адрес>, кабинет№, путем модификации в компьютерной программе <данные изъяты> ввел недостоверную информацию в виде установления ФИО2 ежемесячной надбавки высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в размере 70% от оклада по воинской должности на период с 1 января по 31 декабря 2014 года. В дальнейшем, на основании введенной исполнителем недостоверной информации, ФИО2 10 декабря и 22 декабря 2014 года незаконно перечислены денежные средства в размере 107 706рублей, которые он снял со счета и распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.6 УК РФ(в редакции 29 ноября 2012 года №207-ФЗ).

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения государственный обвинитель подтвердил его активное содействие следствию в расследовании описанного преступления, изобличении известных ему соучастников преступного деяния, о которых подсудимый давал подробные признательные показания, сообщил правоохранительным органам о лицах, вовлеченных в совершение преступления, принятие мер по возмещению потерпевшему причиненного имущественного ущерба. Государственный обвинитель поддержал представление об особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а так же то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сформулированного в обвинении.

После разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, положений статей 317.6, 317.7, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу были соблюдены положения статей 317.1 - 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из исследованных в судебных заседании материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в составе группы, изобличив известных ему соучастников, указал роли каждого из них при совершении преступного деяния, принял меры по возмещению причиненного ущерба. В результате сотрудничества с ФИО2 получены данные, имеющие значение для расследования преступлений, совершенных участниками группы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 как пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации, совместно с иными пособниками и исполнителем, который использовал для совершения преступления свое служебное положение, преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ).

Кроме того, подсудимый ФИО2, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред причиненный преступлением возмещен. Также показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО2 полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство и показал, что подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего представила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращение уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, при этом указала, что подсудимый возместил полностью причиненный им вред, в связи с чем от исковых требований к нему она отказывается, претензий не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией Челиндбанка от 28 сентября 2016 года внесение подсудимым денег в сумме 107 800 рублей, в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд, с иском о взыскании денежных средств, отказаться от своих требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ гражданского истца о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба подлежит принятию судом, а производство по иску – прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска гражданскому истцу понятны.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.33, ч.3 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), санкция которого предусматривает наказание, связанное с лишением свободы до пяти лет. С учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из требования о наличии - отсутствии судимости Главного информационного центра по Челябинской области МВД России подсудимый ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Последствия прекращения уголовного дела, порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.6 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и определяет его с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 104.4 УК РФ, части 2 статьи 446.3 УПК РФ, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распределению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256,307 - 309, 317.1 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Назначить ФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

3. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

4. Принять отказ гражданского истца от требований к ФИО2, изложенных в исковом заявлении в защиту интересов Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и прекратить производство в части исковых требований к гражданскому ответчику ФИО2

5. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

6.Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- CD-Rдиск с электронными расчетными листами ФИО2 за ноябрь, декабрь 2014 года; ведомости сдачи физической подготовки; выписка по счету на имя ФИО2; книгу учета временно отсутствующих войсковой части № за 2014 год; детализация соединений хранить при уголовном деле.

7. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия по делу адвокатом Шиковой Ю.В. в сумме 8280 рублей и в сумме 1127 рубля за участие в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

Судья Магнитогорского

гарнизонного военного суда Е.В. Усачев