Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018 ~ М-7139/2017 М-7139/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1561/2018

Дело № 2- 1561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: <адрес> (бывшая кв.<номер>). <дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>), собственником которой является ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, линолеума и плинтусов, электропроводки в гипсокартоновом коробе, разбухание и вспучивание мебели.

В соответствии с актом ООО «УК «Жилфонд» от 27.09.2017 причиной затопления квартиры истца является порыв гибкой подводки из смесителя на кухне и проникновение воды из вышерасположенной квартиры № <номер>.

В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 32200 руб., рыночной стоимости испорченной мебели на сумму 18700 руб., всего на общую сумму 50900,00 руб., за оценку ущерба заплачено 6500 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанные выше суммы, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не первый раз затопила ее квартиру. Последний перед затоплением ремонт был сделан в июле 2016 перед сдачей помещения в аренду, представила соответствующие фотографии, заверенные совместно с арендатором ООО «<данные изъяты>». При затоплении 26 сентября 2017 вода текла по всему периметру стен, из короба, где проложена электропроводка и светильники. Из светильников даже капало. Короб из гипсокартона пришлось менять. Мебель (стол-тумба, столешница, навесной шкаф из комнаты и встроенный шкаф в туалете) разбухла, не подлежит восстановлению. Согласно отчетов независимых оценщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы - 32200 руб., рыночная стоимость испорченной мебели с учетом износа - 18700 руб. За составление отчетов она заплатила 4000 руб. и 2500 руб. Ответчик свою вину не оспаривала, на осмотр помещения оценщиками была приглашена, но отказалась что-либо подписывать и придти на осмотр, что засвидетельствовано подписями соседей и старшей по дому. Ответчик первоначально обещала возместить ущерб, составила расписку на сумму 60000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев, но в дальнейшем отказалась что-либо платить. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что размер ущерба подтверждается как актами осмотра, так и фотографиями и видеосъемкой, проводимой в момент затопления. Отчеты оценщиков стороной ответчика не оспорены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт затопления и его причину. Но она сразу же перекрыла кран, поэтому в помещение ответчика проникло не более 3 ведер воды. Считает, что размер расходов на устранение повреждений завышен. Мебели вообще никакой не было. Расписку на 60000 руб. ее вынудили подписать под давлением и угрозами. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что размер расходов на устранение повреждений завышен. Доказательств в обоснование указанных доводов не привела, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Свидетель Т Н.П., допрошенная в судебном заседании 01.02.2017, суду пояснила, что ответчик – ее тетя, она регулярно приходит к ней, т.к. та является инвалидом 2 группы. 27 сентября 2017 ФИО5 сообщила ей о затоплении. В этот день она не спускалась в помещение истца, была там через 5 дней, видела повреждения только на кухне, из мебели были только стол и два стула. ФИО2 сообщила ей, что ее угрозами заставили подписать расписку. Считает, что размер ущерба сильно завышен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С Г.В. суду пояснила, что работает начальников участка в ООО «УК «Жилфонд». По вызову приходила на составление акта о затоплении в нежилое помещение по адресу: г. <адрес>). В осмотре участвовала и собственник кв.<номер> ФИО2, которая причину затопления - порыв гибкой подводки из смесителя на кухне не оспаривала, акт осмотра подписала. В акте не указано повреждение мебели и линолеума, т.к. вода еще даже не высохла, видимых повреждений не было, предложено было составить повторный акт для фиксации всех повреждений по истечении 10 дней, но уже с участием независимых экспертов, т.к. вина в затоплении не ООО «Жилофонд», а собственника вышерасположенной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г З.З. суду пояснила, что является старшей по дому более 20 лет. 27 сентября 2017 приходила на составление акта о затоплении в нежилое помещение по адресу: г. <адрес>). В осмотре участвовала и собственник кв.<номер> ФИО2, которая причину затопления - порыв гибкой подводки из смесителя на кухне не оспаривала, акт осмотра подписала. В акте не указано повреждение мебели и линолеума, т.к. вода еще даже не высохла, видимых повреждений не было, предложено было составить повторный акт для фиксации всех повреждений по истечении 10 дней. От получения уведомления о проведении повторного осмотра ФИО6 отказалась, поэтому она засвидетельствовала этот факт. При затоплении 26 сентября 2017 вода текла по всему периметру стен, из короба, где проложена электропроводка и светильники. Из светильников даже капало. Короб из гипсокартона. Мебель в помещении имелась (стол-тумба, столешница, навесной шкаф из комнаты и встроенный шкаф в туалете), была сырая.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель Р О.В.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: г. <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, что свидетельство о гос. регистрации права от <дата> г. № <номер>.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>, что копией поквартирной карточки.

26 сентября 2017 в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (г. <адрес> собственником которой является ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, линолеума и плинтусов, электропроводки в гипсокартоновом коробе, разбухание и вспучивание мебели.

В соответствии с актом ООО «УК «Жилфонд» от 27.09.2017 причиной затопления квартиры истца является порыв гибкой подводки из смесителя на кухне и проникновение воды из вышерасположенной квартиры № <номер>.

Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оборудование кухни, в том числе гибкая подводка к смесителю, в квартире является собственностью её собственника – ФИО2

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчики суду не представили, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Согласно заключения досудебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> г. и заключения досудебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> г. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца с учетом износа на материалы составляет 32200 руб., рыночная стоимость испорченной мебели с учетом износа - 18700 руб., всего на общую сумму 50900,00 руб.

В заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки А Р.Р., проводившего осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле и допрошенных в судебном заседании свидетелей С Г.В., Г З.З., Р О.В; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО7 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Несогласие ответчика с результатами данных заключений досудебной экспертизы не мотивировано, доказательств того, что ущерба определен неверно, ответчик суду не представила, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст.1073 ГК РФ суд не усматривает, т.к. ответчик, хотя и является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере, достаточном для возмещения вреда.

На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истца в части убытков, причиненного заливом квартиры, в виде расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 6500 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1922 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - 50 900 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 6500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 01 марта 2018 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова