Решение № 2-4446/2018 2-4446/2018~М-3396/2018 М-3396/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4446/2018

Дело № 2-4446/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

06.12.2017 в 17 часов 07 минут на перекрестке улиц Мира и Чехова г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло следующим образом: автомобиль Дэу Нексия, под управлением ФИО1 двигаясь по ул. Мира со стороны гостиницы «Вологда», переезжая перекресток улиц Мира и Чехова на желтый мигающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, под управлением ФИО2, который находясь на указанном перекрестке поворачивал с улицы Мира из крайней левой крайней полосы, в сторону улицы Чехова.

В отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 30.01.2018 УИН № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП ФИО2- ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен также вред здоровью.

14.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на которую 20.02.2018 получил отказ.

28.03.2018 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести в возмещение ущерба 124 515,93 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, в размере 35 000 рублей, неустойку.

В ответ на претензию от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей, из которых 102 300 рублей –выплата по ущербу и 3000 рублей расходы на эвакуацию.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 13.03.2018 величина ущерба автомобиля Дэу Нексия на 06.12.2017 составляет 124 515,93 рубля.

ФИО8 со ссылкой на невыплату ей в полном объеме страхового возмещения обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу стоимость страхового возмещения 19 215,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 21 714 рублей, расходы на оплату юридических услуг -6 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, действовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил просил взыскать ущерб в размере 6 861 рублей, неустойку за период с 07.04.2018 по 19.07.2018 в размере 7 066,83 рубля, от требований о взыскании расходов на эвакуатор отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила в суд возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату в размере 105 300 рублей, и на то, что разница между произведенной выплатой и результатом судебной экспертизы составляет менее 10 %. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона лимит страхового возмещения по повреждению имущества составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 28.06.2018 значительных дефектов эксплуатации и повреждений автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, не относящихся к ДТП 06.12.2017 не установлено., стоимость восстановительного ремонта по единой методике, поврежденного в результате ДТП 06.12.2017 составляет 284 189 рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике, с учетом износа деталей составляет 198 821 рубль. Стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП 06.12.2017 составляла 143 070 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 33 909 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В случае полной гибели т/с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, не применяется.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 6 861(143 070-33 909-102 300) рублей.

Оснований для отдельной компенсации стоимости газового оборудования, установленного на т/с, не имеется так как при расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт учитывал в т.ч. стоимость машин на газовом оборудовании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для выплаты страхового возмещения установлен 20 календарных дней.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 14.02.2018. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 07.03.2018. Выплата в размере 105 300 была произведена 06.04.2018(платежное поручение №).

Истцом заявлена неустойка по 19.07.2018.

По расчету суда неустойка за период с 08.03.2018 по 05.04.2018 составляет 32 526,6(112 161 х1%х29) руб., за период с 06.04.2018 по 19.07.2018 составляет 7 204(6861х1%х105) руб. Общий размер неустойки составляет 39 730,6руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 2 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг № от 01.03.2018, квитанцией от 28.02.2018 на сумму 7 500 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3 430,5 (6 861/2) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5, квитанцией АО № от 13.03.2018 на сумму 6 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг в размере 6 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 6 861 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 430 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018