Постановление № 1-80/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Алдан 02 июня 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2, ФИО3;

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого – адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата].

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, [Дата] года рождения, уроженца .......; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ....... ......., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование; не женатого; не имеющего на иждивении детей; работающего грузчиком ООО «Айгуль»; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 28 декабря 2024 года, ФИО5 находясь на обочине проезжей части, расположенной вблизи ....... по адресу: ......., увидел в снегу смартфон марки «Infinix Smart 9» модели «Х6532» с объемом памяти 128 ГБ в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, похитил, данный телефон, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 149,00 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку с подсудимым Потерпевший №1 примирился. ФИО5 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, в целости и сохранности. Подсудимым принесены ему извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, Потерпевший №1 настаивает данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, его защита – адвокат Прарфенов Е.Б. настаивали на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. ФИО5, вину признал полностью, раскаивался в содеянном, является лицом не судимым, преступление им совершено впервые, средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны. Подсудимый подтвердил, что с потерпевшей стороной примирились, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, возместил материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему, которые Потерпевший №1 приняты.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО3. полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, за примирением сторон. Учитывая тот факт, что подсудимый материальный вред потерпевшей стороне не загладил, только лишь принес извинения, и возвратил похищенное имущество. В связи с чем, необходимые условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, а именно не загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО5, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и изложенные в нем обстоятельства, приходит к выводу о наличие оснований, для применения к подсудимому, положения ст. 76 УК РФ

Преступление, предусмотренное предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

ФИО5, является лицом, ранее не судимым, преступление им совершено впервые.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в части того, что подсудимым не заглажен материальный ущерб. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 15.11.2016 г., № 48; от 29.11.2016 г. № 56) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имуществ в замен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например: возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходы на лечение и др.). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО5, вернул похищенное имущество в натуре без повреждений, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, о чем в своем ходатайстве пояснил потерпевший, следовательно, материальный ущерб подсудимым возмещен, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО5 не имеет.

При разрешении ходатайства потерпевшего, судом принято во внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом установлен, факт возвращения телефона, то есть имущественный вред возмещен в натуре.

Кроме того, суд, приняв ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношение ФИО5, как объективное доказательство, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирения сторон, поскольку Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указал на достигнутое с подсудимым примирение, подсудимым принесены ему извинения, которые он принял.

Таким образом, учитывая изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Личность подсудимого категорию преступления совершенного ФИО5 впервые, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отношении подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО5 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную ФИО5, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: поручить сотрудникам ОМВД России по Алданскому району РС (Я) по вступлению постановления в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, которую направить в суд.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Парфенова Е.Б., разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сверидюк И.А.