Решение № 2-2941/2024 2-2941/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2941/2024

Дело № 2 - 2941/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-001668-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Камаз г.р.з. №, был причинен вред ТС истца Тайота г.р.з. №. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения выдал направление на ремонт в г. Москва. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 314000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 356 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования по судебной экспертизе. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2050 руб., почтовые расходы 398 руб. Считал, что страховщик нарушил требования закона об ОСАГО и неправомерно выдал направление на ремонт в г. Москва, поскольку СТОА располагается на расстоянии более чем 50 км., у истца отсутствовала возможность контролировать ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и в силу ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.07.2023 напротив дома 18 по ул. Техническая г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС 4303сб гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компания «Втормет», и автомобиля Тойота Хайлендер госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, 27.07.2023г. ФИО5 по доверенности от истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении оформленном на бланке страховщика истец просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, представил реквизиты.

27.07.2023 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС истца.

28.07.2023г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 314000 руб., с износом -177400 руб.

04.08.2023г. от представителя заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт в г. Липецк, либо выдачи направления на ремонт на СТОА «ЛЮКС АВТО Л».

10.08.2023г. страховщик направил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенной в г. Москва, указав, что лимит ответственности 400000 руб., указав в направлении о возможности транспортировки поврежденного автомобиля в г. Москва.

28.08.2023г. от представителя заявителя страховщику поступила претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по среднерыночным ценам в сумме 400000 руб., указав, что ремонт в г. Липецке не организован.

01.09.2023г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовом уполномоченным обращения ФИО1 экспертиза не проводилась.

Ввиду спора, сложившегося между сторонами относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта определен перечень повреждений, которые были получены автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, р\н № в результате ДТП 17.07.2023:

- деформация до 20 % с разрывом металла, образованием острых складок, повреждение внутреннего каркаса крышки багажника;

- порван уплотнитель крышки багажника;

- глубокие царапины, потертости стекла крышки багажника;

- поломан фонарь задний левый;

- деформация более 50% с образованием острых складок, разрывом металла крыла заднего левого (боковины левой);

- глубокие царапины, потертости стекла боковины левой;

- деформация до 5% гнезда фонаря заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, р/з № исходя из среднерыночных цен Липецкого региона составляет 603 500,00руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО12 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено.

Требования истца о взыскании суммы ущерба рассчитанного без учета износа по среднерыночным ценам суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта относится в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенное по адресу: <...>, что значительно превышает 50 км от места жительства истца и до СТОА, страховщиком определена предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., однако согласно данному направлению окончательная стоимость ремонта подлежит согласованию с заказчиком. Также АО «АльфаСтрахование» не представила суду доказательств согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что страховщик надлежащим образом организовал транспортировку поврежденного автомобиля в г. Москва не представлено. Само по себе указание в направлении на возможность транспортировки автомобиля является формальным и не свидетельствует о ее фактической организации. Кроме того, страховщик направление на ремонт в г. Липецк на СТОА предложенную потерпевшим, не выдал, доказательств невозможности ремонта автомобиля истца на других СТОА в пределах 50 км. от места жительства истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере без износа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО13 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 603500 руб.

Лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с АО «Альфастрахование» составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе страховой компании.

Штраф составляет 314000 х 50% = 157000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер штрафа до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в 4х судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 398 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на представлении интересов истца по рассматриваемому спору.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 400000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 398 рублей.

В требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024г.