СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024~М-1384/2024 М-1384/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1880/2024

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-1880/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003215-34

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Малмыжского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Малмыжского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86400 рублей неосновательного обогащения, 25264,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 111664,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мулмыжского района Кировской области проведена проверка по обращению о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В производстве СО ОМВД России «Малмыжский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписке посредством мессенджера <данные изъяты> с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом получения денежных средств от совместных сделок в компании «<данные изъяты>», ввело в заблуждение последнюю, путем обмана совершило хищение 371408 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 371408 рублей. Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшим по данному уголовному делу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В ходе допроса ФИО1 пояснила, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили неустановленные лица по средствам сотовой связи и мессенджера «<данные изъяты>», под предлогом сотрудничества в компании «<данные изъяты>» ввели потерпевшую в заблуждение. В последующем введенная в заблуждение потерпевшая ФИО1 перевела свои денежные средства на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Денежные средства в сумме 86400 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковскую карту №, которая согласно ответа от АО «Тинькофф Банк» на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорту: серия №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: адрес.

Полагает, что ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на его счет денежных средств.

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписке посредством мессенджера <данные изъяты> с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом получения денежных средств от совместных сделок в компании «<данные изъяты>», ввело в заблуждение последнюю, путем обмана совершило хищение 371 408 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 371 408 рублей. Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшим по данному уголовному делу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В ходе допроса ФИО1 пояснила, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили неустановленные лица по средствам сотовой связи и мессенджера «<данные изъяты>», под предлогом сотрудничества в компании «<данные изъяты>» ввели потерпевшую в заблуждение. В последующем введенная в заблуждение потерпевшая ФИО1 перевела свои денежные средства на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Денежные средства в сумме 86 400 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковскую карту №, которая согласно ответа от АО «Тинькофф Банк» на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорту: серия №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: адрес. Денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 86 400 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25264,45 рублей обоснованными.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433,29 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Малмыжского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) незаконно полученные денежные средства в размере 86 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 264,45 рублей, а всего взыскать 111664,45 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3433,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1880/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова