Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020(2-9436/2019;)~М-7453/2019 2-9436/2019 М-7453/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1991/2020

47RS0004-01-2019-009111-42

Дело № 2-1991/2020

8 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу <адрес>, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в вышерасположенной квартире (принадлежащей ФИО2) произошел пожар, в результате тушения которого имуществу истца был причинен ущерб. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 167041,87 рублей в счет восстановительного ремонта и 30976,42 рубля в счет ущерба движимому имуществу. Истец полагала, что осуществленной выплаты недостаточно, поскольку лимит ущерба по ущербу имущества составляет 250000 рублей, согласно отчету об оценке общая стоимость восстановительного ремонта составляет 377630 рублей, в связи с чем истец просила взыскать со страховщика разницу между лимитом ответственности и страховой выплатой в размере 51982 рубля, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 19753 рубля, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 127630 рублей, а также распределить судебные расходы в размере 50000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 198018,29 рублей, в связи с чем просило взыскать указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160,37 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв по иску ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по существу заявленных требований, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, срок страхования определен 1 год, страховаясумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования определена в размере 250000 рублей, в части движимого имущества – 200000 рублей, в части гражданской ответственности – 150000 рублей.

Вышерасположенная квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в квартире № произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры № и повреждено движимое имущество и внутренняя отделка квартиры №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в общей сумме 198018,29 рублей, виз них 167041,87 рублей в счет ущерба внутренней отделке и 30976,42 рубля в счет ущерба движимому имуществу.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 377630 рублей (Т.1, л.д. 65).

Рассматривая требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования, страховое возмещение по каждому поврежденному элементу квартиры учитывается без учета страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 14 %, дверные блоки – 13 %, стены – 20 %, пол – 18 %, потолок – 15 %, инженерное оборудование – 20 %.

Таким образом, исходя из страховой суммы в 250000 рублей, договором страхования предусмотрены отдельные лимиты страховой выплаты по каждому элементу: дверные блоки 32500 рублей, инженерное оборудование – 50000 рублей, оконные блоки – 35000 рублей, пол – 45000 рублей, потолок – 37500 рублей, стены – 50000 рублей.

При определении размера страховой выплаты страховщик установил, что инженерному оборудованию ущерб не причинен, причиненный ущерб стенам и дверным блокам (31777,99 рублей и 17763,88 рублей) находится в пределах лимита ответственности, тогда как ущерб оконным блокам, полу и потолку (44967,07, 67760,28 и 46223,50 рублей соответственно) превышает лимиты по данным элементам, в связи с чем осуществил выплату по данным элементам в размере лимита ответственности 35000 рублей, 45000 рублей и 37500 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец порядок осуществления страхового возмещения не оспаривала, каких-либо возражений относительно соотнесения размера ущерба с конкретными элементами не заявляла, от назначения экспертизы в данной части отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет отсутствия своей вины.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на ФИО1 лежала гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ФИО2, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, а также его размер, тогда как на ФИО2 лежала гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не опровергалось, что в квартире №, принадлежащей ФИО2, произошел пожар.

Ответчик оспаривал факт повреждения квартиры истца в результате пожара, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, повреждений, вызванных пожаром, в квартире № не имеется, однако повреждения имеются в результате протечки воды от тушения пожара.

Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания его имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО2, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба Г.Е.НБ.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылалась на отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 377630 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 379081 рубль. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 379081 рубль.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного отделке, 167041,87 рублей, у истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в размере 379081 – 167041,87 = 212039,13 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 127630 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылалась на отсутствие своей вины, в связи с чем ходатайствовала о назначении экспертизы по вопросу установления причин протечки.

Согласно выводам эксперта, установить причину возникновения горения в квартире ФИО2 не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств в обоснование отсутствия своей вины ответчик суду не предоставила.

Также ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены требования к страховщику в сумме 51982 рублей, к причинителю вреда 127630 рублей, к страховщику требования не подлежат удовлетворению, а к причинителю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17764,68 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,60 рублей.

Рассматривая требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 198018,29 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198018,29 рублей.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах ущерба, установленного в ходе рассмотрения дела, состав гражданского правонарушения ФИО2 доказан по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198018,29 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза, ответчик не оплатил расходы на ее проведение, в связи с чем с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 90000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127630 рублей, государственную пошлину 3752,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17764,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 90000 рублей.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 198018,29 рублей, государственную пошлину 5160,37 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 года.

Судья