Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-3609/2019;)~М-3346/2019 2-3609/2019 М-3346/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что, 26.12.2018 года по адресу: <...> произошел залив квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанного выше жилого помещения, которое на момент затопления было застраховано. Согласно акту №277 от 27.12.2018г., составленного ООО «Арктур», залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 года, причиной пожара в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрического обогревателя на балконе <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 99905,63 руб. Поскольку ответчик причиненные убытки добровольно не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99905,63 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 525 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3197,17 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, поясняла, что размер ущерба завышен. При вынесении решения просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит возможным исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что оговаривается в п. 2 той же статьи.

Из выписки ЕГРП в отношении квартиры по адресу: <адрес> следует, что ее собственниками являются ФИО2, ФИО3 (л.д 50-54).

Также из материалов дела усматривается, что между ОАО "АльфаСтрахование" и одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3, заключен договор имущественного страхования 81929/354/R00020/8 от 13.04.2018г. на срок с 14.04.2018г. по 13.04.2019г. Страхователем указана ФИО3, выгодоприобретателем - "За счет кого следует". Предметом страхования выступает внутренняя отделка квартиры, на сумму 200 000 руб. и домашние имущество квартиры на сумму 200 000 руб., а также гражданская ответственность на сумму 50 000 руб. (л.д 15-16)

Судом установлено и следует из материалов отказного дела и не оспаривалось сторонами, что 26 декабря 2018 года в 04 час.06 мин. неустановленный прохожий с улицы обнаружил возгорание на балконе <адрес> в <адрес>, о чем сообщил в пожарную охрану. Возгорание ликвидировано было сотрудниками пожарной охраны ( л.д 18-19).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 года, причиной пожара в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрического обогревателя на балконе <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Обстоятельства пожара и факт причинения ущерба внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире Лавровой в момент пожара и в результате его тушения, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Согласно акта осмотра (обследования) помещения, составленного ООО «Арктур», затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате проведенных мероприятий по тушению пожара в <адрес>. (л.д 20)

11.01.2019 в связи с произошедшим затоплением страхователь ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д 17 оборот)

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению 1301499 от 24.01,2019 года, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет: 99905 руб., 63 коп., в том числе по внутренней отделке 73569,23 руб., ущерб, движимому имуществу 26336,40 руб. (л.д 22-29)

АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 99905,69 руб., что подтверждается платежным поручением 12019 от 12.02.2019г., страховым актом №8192/354/5200426/19 от 22.02.2018г., решением о страховой выплате от 22.02.2019г. (л.д 14, 14 оборот)

Оценив в совокупности имеющие по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении – <адрес> и событиями, произошедшими в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления 26.12.2018 года <адрес>.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая, что вина ответчика в заливе <адрес> в результате тушения пожара и причинении ущерба, тем самым, внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире и застрахованному в рамках договора добровольного страхования нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования, то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Поскольку в рассмотрения дела ответчик указывала, на то, что заявленный ущерб завышен, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита- Гарант». (том 1, л.д 205-208)

Согласно заключению <данные изъяты> №23.3/20-СЭ от 20.03.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.02.2020г., составляет без учета износа 60166 руб., с учетом износа 51385 руб. (том 2, л.д 2-49)

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых указала на то, что она в момент осмотра судебным экспертом квартиры Л-вых в данном жилом помещении не присутствовала, так как собственником исследуемой квартиры ей было отказано в доступе, выразила сомнения в расчетах стоимости ремонта и материалов, указав на то, что расчет экспертом был выполнен на 26.02.2020 года, а не на 26.12.2018 года, поскольку размер НДС в 2018 году составлял - 18%, а в 2020 году - 20%, что напрямую отразилось на ценах.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта, данных по возражениям ответчика, в соответствии со ст. 25 «Заключение эксперта или комиссия экспертом и его содержание» ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть отражены: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, у эксперта не обязанности указывать всех лиц, которые по какой-либо причине не присутствовали при производстве экспертизы (проведении осмотра). Наличие или отсутствие никак не влияет на результаты проведенной экспертизы. В вопросе, поставленном судом на разрешение эксперту, нет указания точной даты, на которую необходимо определить размер ущерба. Поэтому эксперт исходил из положений п.3 ст. 393 ГК РФ. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. На основании данного положения, эксперт в качестве даты оценки стоимости ущерба принял дату экспертизу, о чем указано на стр. 7 Заключения. При анализе ценовой информации, как расценок ремонтно-строительных организаций, так и цен в торговых организациях, не было выявлено «обязательного» повышения всех цен на 2% (изменение ставки НДС с 18% до 20% произошло 01.01.2019г.) Большинство расценок остались на прежнем уровне. Более того, организации (оказывающие услуги населению) и торговые магазины, применяют упрощенную систему налогообложения, а такие организации, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. (л.д 60-61)

После получения письменных пояснений судебного эксперта на возражения ответчика, возражений от сторон и третьих лиц относительно заключения судебного эксперта и содержащихся в нем расчетов, не поступало. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, подробные расчеты, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненный <адрес>, в <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>», который без учета износа на материалы составил 60166 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие залива квартиры Л-вых, застрахованной по договору страхования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхования» в порядке суброгации 60166 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3197,17 руб. (л.д 2), расходы на оплату услуг Росреестра в размере 525 руб. ( л.д 6)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1925,43 руб. из расчета: 3197,17/ 99905,63*60166; на получение выписки из Росреестра в размере 316,17 руб., из расчета: 525/ 99905,63*60166.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 60166 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 316,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1925,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.