Постановление № 1-399/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-399/2019

Дело 1-399/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001809-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А.,

подозреваемой – ФИО2,

ее защитника – адвоката Рудякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области П.А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <...>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления – посредничество во взяточничестве за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в апреле 2017 года обратилась к ранее знакомой руководителю бюро <...> Федерального казенного учреждения «<...> Г.О.Г., которая в тот период времени согласно приказа и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «<...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> о/д направлена для работы в бюро <...> ФКУ «<...><...>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлась врачом-специалистом, то есть врачом МСЭ бюро <...> ФКУ «<...>, то есть, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – бюро <...> ФКУ <...>, расположенном по адресу: <...>, с просьбой оформить третью группу инвалидности сроком на 1 год А.Е.Г., то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности. Г.О.Г. пояснила ФИО2, что в настоящее время работает в бюро <...>, что нужно будет передать медицинские документы А.Е.Г. После передачи мужем ФИО2 – Б.А.В., медицинских документов А.Е.Г., необходимых для проведения МСЭ, Г.О.Г., изучив их, сообщила ФИО2, что установить третью группу инвалидности А.Е.Г. возможно, хотя реальных оснований для установления инвалидности не было. При этом, Г.О.Г., умышленно, из корыстной заинтересованности – с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу А.Е.Г., согласилась исполнить просьбу ФИО2, сообщив последней, что за установление А.Е.Г. третьей группы инвалидности необходимо будет передать денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, указав при этом, что ее банковская карта «<...>» привязана к номеру телефона и что деньги можно перечислить на банковскую карту. После чего, Г.О.Г., получив медицинские документы А.Е.Г., в апреле 2017 года приняла меры к получению подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на А.Е.Г., являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в этом направлении заведомо ложных для нее сведений о наличии у А.Е.Г. заболевания, позволяющего установить инвалидность третьей группы сроком на 1 год. В свою очередь, ФИО2, передав А.Е.Г. через Б.А.В. информацию о необходимости передачи денежных средств за установление инвалидности третьей группы, получив согласие, выполняя роль посредника при передаче взятки от А.Е.Г. Г.О.Г., предварительно получив деньги от А.Е.Г. через своего мужа Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 12 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, используя свою банковскую карту, перечислила денежные средства в сумме 40 000 рублей безналичным способом Г.О.Г. на счет <...> (номер карты <...>), открытый в ПАО «<...>» (филиал в г. Прокопьевске Кемеровской области), то есть, взятку, в значительном размере, за незаконное установление в последующем А.Е.Г. третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у А.Е.Г. инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, являющихся основанием для начисления и выплаты ей государственной пенсии по инвалидности. После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено, Г.О.Г. получила его, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро <...> ФКУ «<...>», расположенном по адресу: <...>, являясь врачом-специалистом, то есть врачом МСЭ бюро <...>, входящим в состав комиссии МСЭ, осознавая, что у А.Е.Г. отсутствуют заболевания, позволяющие установить третью группу инвалидности сроком на 1 год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО2, получив ранее взятку в виде денег от А.Е.Г. через посредника ФИО2, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении А.Е.Г. третьей группы инвалидности сроком на 1 год, формально провела освидетельствование А.Е.Г., внесла сведения о проведении МСЭ А.Е.Г. в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ А.Е.Г., а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина А.Е.Г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина А.Е.Г. в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, доложила остальным членам комиссии о наличии у А.Е.Г. заболевания, позволяющего установить третью группу инвалидности сроком на 1 год, в результате чего комиссией бюро <...>, куда входила Г.О.Г., А.Е.Г. установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год. При этом, реальные основания для установления инвалидности отсутствовали. На основании ложных сведений, внесенных Г.О.Г. в акт и протокол МСЭ А.Е.Г., руководителем бюро <...> Ч.И.М. подписаны выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <...><...> на имя А.Е.Г., справка об установлении инвалидности серии <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для начисления и выплаты государственной пенсии по инвалидности. Документы об установлении третьей группы инвалидности А.Е.Г. в последующем были переданы последней, а также направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения. ФИО2, осознавая незаконность своих действий по передаче взятки должностному лицу за установление инвалидности А.Е.Г., ошибочно полагала, что у последней имеются заболевания, позволяющие установить третью группу инвалидности сроком на 1 год, то есть имеются реальные основания для этого, поскольку в разговорах со своим мужем – Б.А.В., А.Е.Г. указывала на свои проблемы со здоровьем. В связи с чем, ФИО2 считала, что передает денежные средства, полученные от А.Е.Г. через Б.А.В., должностному лицу Г.О.Г., за действия, входящие в полномочия последней по службе, то есть, за законные действия.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области П.А.А. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ш.Ю.Н. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области П.А.А. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А. полагал ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Защитник подозреваемой ФИО2 – адвокат Рудяков А.В., также просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, при этом указал, что ФИО2 оказала материальную помощь ГБУЗ <...>», перечислив в качестве пожертвования на счет указанного учреждения сумму в размере 5 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области К.А.В. возбуждено уголовное дело <...> в отношении ФИО2 по факту посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, не оспаривала свою причастность к посредничеству во взяточничестве, то есть передаче взятки должностному лицу за незаконные действия, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено, предварительное расследование продолжено в отношении последней по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судима, в ходе производства предварительного расследования признала имеющееся в отношении нее подозрение в посредничестве во взяточничестве, то есть передаче взятки должностному лицу за незаконные действия, в значительном размере, давала правдивые как в отношении себя, так и в отношении иных лиц, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не представляет общественной опасности, при этом отсутствуют тяжкие последствия от совершенного ей деяния, а вред ФИО2 заглажен путем дачи подробных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По мнению следователя, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о прекращении уголовного дела <...> и назначении подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

Постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении последней подозрение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие последней на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в посредничестве во взяточничестве за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2

Сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, изложенного в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивую социально-значимую связь и на иждивении двоих <...> детей, за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась и на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе производства предварительного следствия признала имеющееся в отношении нее подозрение в посредничестве во взяточничестве, то есть передаче взятки должностному лицу за незаконные действия, в значительном размере, дала признательные показания, как в отношении себя, так и отношении иных лиц, в содеянном раскаивается, не представляет общественной опасности, при этом отсутствуют тяжкие последствия от совершенного ей деяния, а вред заглажен путем дачи подробных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, осуществила платеж в качестве пожертвования на счет ГБУЗ <...>», не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствий для освобождения подозреваемой ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа подозреваемой ФИО2 судья учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО2, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, а также возможность получения последней заработной платы или иного дохода.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.5 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области П.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет <...>

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты ей судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержалась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 11902320035000298 (№ 1-399/2019).