Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5805/2016;)~М-5448/2016 2-5805/2016 М-5448/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску васева АГ к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным условия договора займа,

УСТАНОВИЛ:

васева АГ обратилась в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными условия договора займа в части начисления процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора ей была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 21 день, со взиманием процентов 695,40 % годовых. Считает, что условия указанного договора являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, указала, что обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым материальным положением, о чем рассказала ответчику, однако ответчик, зная о ее обстоятельствах, воспользовался этим для извлечения для себя выгоды. Также указала, что на момент заключения договора займа размер процентов, установленный договором в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления высокого процента.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, кроме того, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, указывая, что истец ненадлежащим образом исполняла обязательства, взятые на себя при заключении договора, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату представления отзыва) составляет 102 дня. При заключении договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Информация о суммах, подлежащих уплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в договоре. Истец имел возможность в соответствии с положениями п.7 ст.7 Закона «О потребительском займа» в течение 5 рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора отказаться от заключения договора и получения суммы займа и обратиться за получением займа в другую организацию на более выгодных условиях для истца. Однако в виду заключения истцом договора, можно сделать вывод, о том, что условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа истца полностью устроили и были согласованы. Указал, что в договоре нет скрытых комиссий и процентов, указана процентная ставка, сумма процентов, подлежащая выплате в случае своевременного возврата займа, договор изложен простым доступным языком, заключая договор истец владела полной информацией об условиях зама и приняла их. Доказательств понуждения истца к подписанию договора на установленных данным договором условиях, истцом не представлено. Невыгодность сделки для истца не свидетельствует о ее незаконности и кабальности. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Просит в иске отказать (л.д.15-19).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа № №. Согласно условиям договора истцу была предоставлена сумма в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов 695,40 % годовых. Пунктом 4 договора определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1,90% в день. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисления процентов на сумму займа прекращаются.

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов 695,40% годовых (1,90% за каждый день) недействительным.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Джет Мани Микрофинанс» ссылается на то, что договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование заявленных требований о признании договора займа в части начисления процентов недействительным ФИО1 указывает на то, что размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также ставку рефинансирования за период действия договора займа, договор займа был заключен на крайне не выгодных для нее условиях.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания пункта договора в части начисления процентов недействительным.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме свои обязательства по договору займа выполнил и осуществил выдачу денежных средств истцу. Истец воспользовалась денежными средствами, что ею не опровергнуто. Однако в нарушение условий договора займа истец принятые на себя обязательства не исполняет в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом не доказан навязанный характер услуг по договору займа.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа и в подтверждение того, что ответчик этим воспользовался.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным пункта 4 договора займа о начислении процентов.

Руководствуясь ст.ст. 179, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования васева АГ к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными условия договора займа в части начисления процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова