Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-721/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

№ 33-2066/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО5 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Конкурсному управляющему ФИО4, третьи лица: МВД по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Авторелиз», о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года,

установила:

в марте 2025 года ФИО3 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Партнер», Конкурсному управляющему ФИО4, о признании добросовестным приобретателем, в котором просит суд признать истца ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ООО «Партнер» автомобиль KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, 120 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истцом стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме, произведена регистрации перехода права собственности, внесены изменения в паспорт транспортного средства и заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведения об угоне автомобиля ГИБДД проверялись.

В Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось дело №№ о признании ООО «Партнер» банкротом. Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение, которым договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года признан недействительным.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как проявила разумную степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, так как является матерью бывшего руководителя ООО «Партнер», а соответственно должна знать о факте отчуждения ответчиком спорного имущества с нарушением действующего законодательства, а также знала (должна была знать) о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Апеллянт указывает, что при заключении сделки проявила должную осмотрительность, более того, произвела полную оплату за приобретаемый автомобиль, автомобиль прошел государственную регистрацию.

Также ФИО3 указывает, что не имела доступа к управленческой информации, а соответственно не имела права получить информацию о финансовом положении ООО «Партнер», в том числе о рисках банкротства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ФИС ГИБДД-M, транспортное средство KIA <данные изъяты>), №.в., государственный регистрационный знак № VIN: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано за предприятием ООО <данные изъяты>» (л.д. 90, 94, 100, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнер» был заключен договор сублизинга №№, в соответствии с которым Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей Имущество: KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № полученное Лизингополучателем на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лизингодателем, а Сублизингополучатель обязуется принять его владение и пользование на условиях настоящего договора.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнер» подписан акт приема- передачи к Договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана дата его подписания.

Согласно указанного акта приема-передачи, Лизингополучатель передает, Сублизингополучатель принимает имущество: легковой автомобиль KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №

С момента подписания настоящего Акта обязательства по передаче имущества в сублизинг считаются выполненными. Стороны подтверждают, что имущество находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с обязательным договором. При передаче имущества повреждения лакокрасочного покрытия кузова отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнер» подписано соглашение о переходе права собственности к договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны считают все обязательства по Договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Имущество переходит в собственность сублизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнер» подписан акт приема-передачи к договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с досрочным закрытием действия договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением Сублизингополучателем всех его обязательств, Лизингополучатель передал, а Сублизингополучатель принял следующе имущество: легковой автомобиль KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности на имущество переходит к Сублизингополучателю с момента подписания настоящего акта (л.д. 42-58, 95-96).

В соответствии с письмом начальника Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № перерегистрировано за новым собственником ООО «Партнер» (л.д. 90-91, 98, 110).

В соответствии с копией Протокола № о реализации и списании с баланса автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Партнер» принято решение о продаже транспортного средства - автомобиля марки KIA <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: № (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает автомобиль (мотоцикл, прицеп, автобус) номерной агрегат: VIN: №; марка, модель транспортного средства- KIA <данные изъяты>); наименование (тип ТС)- легковой седан; год выпуска- № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отд. 7 МРЭО ГИБДД МВД по РК.

За проданное транспортное средство продавец получил 120 000 руб. полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО3 подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство: VIN: №; марка, модель транспортного средства- KIA <данные изъяты>); наименование (тип ТС)- легковой седан; год выпуска- №.

Деньги внесены покупателем на расчетный счет продавца полностью (л.д. 7-8, 92, 107).

В соответствии с копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, ООО «Партнер» принято от ФИО3 120 000 руб., основанием указано: оплата товаров и услугу клиентами постфактум (л.д. 41,62).

В соответствии с письмом начальника Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями паспортов транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 93,97,99,111).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 10, ст. ст. 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, так как, являясь матерью бывшего руководителя ООО «Партнер», должна была знать о факте отчуждения ответчиком спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства, знала (должна была знать) о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Партнер» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, а также принимает во внимание, что фактически сделка совершена безвозмездно с аффилированным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Партнер» являлся ФИО2.

Коллегией судей установлено, что ФИО3 является родственником (матерью) бывшего руководителя должника ФИО2, управлявшего Обществом в период заключения оспариваемой сделки, указанные обстоятельства подтверждают сами апеллянты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, вследствие чего она знала (должна была знать) о наличии признаков несостоятельности у ООО «Партнер» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Спорное транспортное средство было отчуждено по многократно заниженной стоимости относительно действительной рыночной, чем был причинен вред должнику, конкурсной массе, правам и законным интересам кредиторов.

Также, судебная коллегия констатировала, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств реальной оплаты транспортного средства ФИО3, за исключением общего указания в договоре купли-продажи на то, что на момент заключения договора денежные средства уже были переданы.

Внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Партнер» должно подтверждаться соответствующими кассовыми документами, в частности, квитанцией, выданной ФИО3 - аффилированному с должником лицу.

Однако, в материалы дела не были представлены документы, удостоверяющие факт передачи и получения денежных средств - платы за транспортное средство, доказательств перечисления таких средств на расчетный счет должника.

Учитывая изложенное, суд констатировал, что оспариваемая сделка была совершена фактически безвозмездно, с аффилированным лицом, что послужило основанием для признания Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ недействительным сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA <данные изъяты>), VIN: №, год выпуска № государственный регистрационный знак № с применением последствий недействительности сделки – обязать возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО «Партнер».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из требований ст. 67, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения истцом ФИО3 и ООО «Партнер» сделки с автомобилем являлось недопущение обращения взыскания кредиторов Общества на имущество последнего в рамках о признании ООО «Партнер» банкротом, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности действий ФИО3, как приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 130, 131, 301, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерауии, суд первой инстанции пришел к правильным по существу спора об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названном Законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475.

При этом, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указания апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, также не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО5