Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морально вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы на сиделку в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Из письма СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП договор ОСАГО с ответчиком заключен не был, в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1085, 1100, 151 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду, дополнительно пояснила, что когда она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу все машины остановились, пропуская ее, однако не доходя нескольких шагов до тротуара, на нее совершила наезд автомашина Nissan. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома обоих ног. В день ДТП она обратилась в травмпункт г. Новочебоксарск, где ей наложили гипс на правую ногу, направили домой. Боль в другой ноге сохранилась и в последующем усиливалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-травматологу частной клиники «Медик», который после обследования выдал направление в травматологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница №», где она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не могла ходить, нуждалась в постороннем уходе, она обратилась к услугам сиделки, оплата которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей состоят из: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату консультаций врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – приобретение медицинских товаров в связи с полученными телесными повреждениями (трость, судно и др.), <данные изъяты> руб. – приобретение лекарств, назначенных врачом, <данные изъяты> руб. – УЗИ, <данные изъяты> руб. – МРТ нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – оплата услуг медсестры, которая на дому делала инъекции, <данные изъяты> руб. – расходы услуг такси в период проведения физиолечения. Она в течении двух недель находилась на стационарном лечении, затем длительный период – на амбулаторном лечении, полученные травмы причиняют ей нравственные и физические страдания, до настоящего времени функции ног полностью не восстановлены, передвигается с трудом, лишена возможности вести нормальный образ жизни.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не оспаривая обстоятельства совершенного ДТП, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, а так же с учетом материального и имущественного положения ответчика.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, которая по инерции откатилась вперед и допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 , управляя источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> нарушив требования п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая по инерции откатилась вперед и допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из письменных пояснений СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что бланк полиса серии ЕЕЕ № был выдан при заключении договора ОСАГО с ФИО8 как владельцем автомобиля <данные изъяты> и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответственность ФИО4 , управлявшего автомобилем <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия» не застрахована.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО4 не значатся.

Ранее ответчик ФИО4 суду показал, что незадолго до ДТП он приобрел автомобиль <данные изъяты>, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не успел поставить, страховой полис ему был передан прежним владельцем автомобиля, после ДТП выяснилось, что данный страховой полис не действительный.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО4

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 как с лица, владевшего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> - на законном основании.

В подтверждение степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, вызывают длительное расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. выставленный врачами диагноз <данные изъяты> оставляется без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденный данными объективно-клинического осмотра.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании указанной статьи Гражданского Кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства, произошедшего по вине водителя ФИО4, истцу был причинен вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние ее здоровья. Следовательно, ФИО1 причинён моральный вред.

Как следует из медицинских документов, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, из-за полученной травмы она была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в последующем проходила курс лечения, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, степенью вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО1 телесных повреждений, характера и тяжести причиненного истцу повреждения здоровья, длительности лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахованным по договору ОСАГО не значился, выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, подлежат возмещению с причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика размера утраченного ФИО1 заработка, суд исходит из того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась пенсионером, в связи с чем размер ее утраченного заработка должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Разрешая требования иска в данной части, суд исходит из доказанности того факта, что в связи с телесными повреждениями, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии, в что указывает на то, что с момента ДТП в течение 21 дня ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Представленными медицинскими документами в совокупности подтверждается факт кратковременного расстройства здоровья истца в указанный период, при котором в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" гражданин освобождается от работы, в связи с чем процент утраты ФИО1 трудоспособности на весь указанный период не подлежит доказыванию экспертным путем. То есть, при нахождении на стационарном лечении гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Вместе с тем материалы дела не содержат и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер процента утраты трудоспособности истца в указанный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако последняя от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась.

За третий квартал 2016 г. величина прожиточного минимума в РФ трудоспособного населения составляла <данные изъяты>, следовательно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 31 дн. х 21 дн. = <данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг сиделки в размере в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 суду показала, что в период прохождения стационарного лечения и после выписки из больницы, она не могла передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем вынуждена была обратиться к услугам сиделки – ФИО9, которая осуществляла за ней бытовой уход, готовила, убиралась в квартире, стирала.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истец нуждался в постороннем уходе по медицинским показаниям.

Истец ссылался в подтверждение расходов на уход на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выполняла услуги по уходу и присмотру за истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в оплату постороннего ухода, поскольку при нахождении в стационаре данный уход предоставляется бесплатно. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного постоянного ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход в размере 225 рублей в месяц. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.

Порядок возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрен также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 286 от 15 мая 2006 года.

Указанным Положением предусмотрен аналогичный порядок оплаты дополнительных расходов, определенный Федеральным законом "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", размер возмещения расходов на посторонний уход составляет соответственно 900 рублей (медицинский) и 225 рублей (бытовой).

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая нуждаемость истицы в постоянном постороннем уходе, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (с учетом проиндексированной с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>).

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что возмещению с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат следующие расходы на лечение: на приобретение бинта эластичного <данные изъяты>, гепариновой мази <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендованные врачом-травматологом в период стационарного лечения, на приобретение медикаментов натрия хлорид <данные изъяты>, шприц <данные изъяты>, Хондролон <данные изъяты>, вата <данные изъяты> (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые рекомендованы врачом травматологом частной клиники «Медик» ФИО10; на приобретение медикаментов Амелотекс и шприц на общую сумму <данные изъяты> (товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые рекомендованы врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение медикаментов Димексид <данные изъяты>, шприц <данные изъяты> (кассовый и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые рекомендованы врачом травматологом частной клиники «Медик» ФИО10; ортез жесткой фиксации коленный <данные изъяты>, чулки МТПЦ № рублей (товарный чек №) рекомендованы врачом БУ «НГБ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом полученных истцом телесных повреждений суд приходит к выводу, что расходы на приобретение трости в размере <данные изъяты> (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ), судна в размере <данные изъяты> являются так же необходимыми расходами истца, связанными с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО1 на оплату услуг врача – травматолога частной клиники «Медик» в размере <данные изъяты> (кассовый чек и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) суд так же признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы понесены истцом, нуждающейся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, однако фактически ФИО1 была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что подтверждается пояснениями самой истицы, из которых следует, что после осмотра врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ на одну ногу ей наложили гипс после чего отпустили домой, однако в связи с тем, что боли продолжались, она вынуждена была обратиться в частную клинику, где после осмотра врачом-травматологом, ей выдали направление на стационарное лечение, указанные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом травматологического отделения ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату консультаций врача-травматолога частной клиники «Медик» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, так как из сообщения БУ «Новочебоксарская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства здравоохранения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имела возможность получить консультацию врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В обеих поликлиниках ведется прием врачей –травматологов согласно графику работы. Травматологический кабинет для оказания экстренной медицинской помощи больным травматологического профиля травматологического отделения работает в круглосуточном режиме. Доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на УЗИ в размере <данные изъяты> рублей и МРТ нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку отсутствует назначение указанных обследований врачами-специалистами при условии необходимости в связи с телесными повреждениями, полученными истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщения Министерства здравоохранения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 могла бы получить направление на УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ и ранее (но не более 14 календарных дней от дня осмотра) после его назначения врачом-специалистом при условии нуждаемости. В БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии имеются условия для проведения УЗИ органов брюшной полости, УЗИ желудка по специальной методики не проводится. ФИО1 могла бы получить направление на МРТ-исследование после назначения врача-специалиста. В БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чуваши есть возможность проведения КТ-исследования, оборудования для проведения МРТ-исследования нет. При наличии показаний для проведения пациенту МРТ-исследования пациенту выдается направление установленного образца в другую медицинскую организацию. Таким образом, ФИО1 могла бы при наличии показаний получить направление на МРТ-исследование в другую медицинскую организацию после назначения врачом-специалистом, но в течении не более 30 календарных дней со дня назначения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг медсестры и в размере <данные изъяты> на оплату услуг такси суд так же не усматривает, так как ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в размере <данные изъяты>, расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 г.