Решение № 2-1769/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1769/2024

Дело № 2-1769/2024

УИД 42RS0001-01-2024-002442-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Викулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество ограниченной ответственности ПКО «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21.12.2013г. между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев со следующими условиями: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9118 руб., размер последнего платежа -9061,37 руб., день погашения- 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.12.2017г., процентная ставка -36% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполнят надлежащим образом свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 352 603,65 руб.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2023 года ПАО КБ Восточный уступило ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») права требования к ответчику по кредитному договору в размере 353 345,37 руб.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС», который определением мирового судьи от 13.05.2024г. отменен ввиду поступившего заявления от должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 352 603,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6726,04 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации и последнему известному адресу проживания, что подтверждается заказным письмом, возвращённым отправителю без вручения адресату с указанием причины – «истек срок хранения» и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, а риск неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчика.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО ПКО «ЭОС» является коммерческой организацией, создано с основной целью получения прибыли, что следует из Устава юридического лица.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» из которой следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС»» был заключён договор уступки прав (требований) 31061, на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по кредитному договору к ответчик, что следует из выписки реестра передаваемых прав приложения №1 к договору, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО1 составляет 353 345,37 руб..

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела 21.12.2013 года ФИО1 обратилась к ПАО КБ Восточный с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

ФИО1 заключил с ПАО КБ Восточный кредитный договор 21 декабря 2013 года, которым предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору новому кредитору.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, сторонами соблюдена.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013г. в сумме 329 345,37 руб..

Определением мирового судьи от 13 мая 2024 года судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника.

Из расчета задолженности по договору № от 21.12.2013 года следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 02.02.2018г. составила 353 345,37 руб..

Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, с учётом проведённых операций по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 352 603,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объёме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в сумме 6726,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013г. по состоянию на 02.02.2018г. в размере 352 603 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Боярчук