Решение № 2-3678/2018 2-3678/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2018 по исковому заявлению ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО2, к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, от имени которого действует законный представитель ФИО2, обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1<адрес>. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат ответчику. В настоящее время по вине ответчика не имеет возможности пользоваться принадлежащей долей в квартире. Также ответчик отказывается передать ключи от спорной квартиры, препятствует в пользовании квартирой, без согласия впустил в квартиру квартирантов. Просит вселить ФИО4 в <адрес> в городе Нижневартовске; обязать ответчика не препятствовать в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от спорного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Законный представитель (опекун) ФИО4 – ФИО2, а также представитель, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Пояснили, что ФИО4 в настоящее время проживает совместно соопекуном по адресу <данные изъяты> но ФИО4 и его опекун имеют намерение вселиться в спорную квартиру для проживания. Порядок пользования жилым помещением не определен, ранее с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, а также с требованиями о вселении к ответчику не обращались. Ответчик препятствует доступу в спорную квартиру, комнату в квартире сдает квартирантам, между опекуном и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик не передает ключи от входной двери в квартиру, имеется только ключ от двери, отделяющей две квартиры на лестничной клетке. Также ФИО2 пояснила, что ее подопечный ФИО4, в силу состояния здоровья, не может проживать самостоятельно, ему требуется присмотр опекуна. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Объяснил, что в спорной квартире он фактически проживает один, комнату в квартире квартирантам не сдает. Не возражает против вселения в квартиру ФИО4, однако категорически против вселения ФИО2, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения. Ранее с требованиями о вселении к нему никто не обращался. Ключей от квартиры у ФИО2 и у ФИО4 нет, согласен передать ключи ФИО4, передавать ФИО2 комплект ключей он категорически отказывается.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что сособственниками <адрес>, являются:

проживающий совместно с опекуном по адресу г.<адрес>, но имеющий с <дата> регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении истец ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности);

фактически проживающий в спорном жилом помещении ответчик ФИО3, (3/4 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признан недееспособным; с <дата> его опекуном назначена ФИО2

В соответствии с п.2 ст.20 ГПК РФ, местом граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – опекунов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом РФ.

Частью 4 данной статьи допускается возможность безвозмездного пользования опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Из пояснений законного представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что недееспособный самостоятельно проживать не может, нуждается в постороннем уходе и присмотре.

Соответственно, с учетом недееспособности и дезадаптации ФИО1, его самостоятельное проживание в спорном жилом помещении невозможно.

Вместе с тем, установление опеки не порождает у опекуна (в данном случае у ФИО2) права пользования спорным жилым помещением подопечного, на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, ввиду которых у опекуна ФИО2 возникла необходимость пользоваться принадлежащей ее подопечному ФИО1 долей в праве собственности на спорную квартиру – ФИО2 не указано и соответствующие доказательства суду не приведены.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, доли в натуре в спорном жилом помещении не выделены, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, поскольку квартира находится в единоличном пользовании у ответчика, недееспособный не пользуется жилым помещением и не проживает в нем с <дата> года, когда его опекуном была назначена ФИО2, в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением заинтересованные лица также не обращались; однако при этом ответчик не возражает против вселения недееспособного в спорную квартиру, но выражает категорическое несогласие относительно вселения и проживания опекуна недееспособного, в связи с крайне конфликтными между ними отношениями.

Помимо прочего, у являющегося длительное время недееспособным ФИО1 отсутствуют (и отсутствовали ранее, что не оспаривалось стороной истца) реальные намерения относительно вселения и проживания в спорной квартире.

По убеждению суда предъявленный иск обусловлен исключительно конфликтными отношениями между ФИО2 (опекуном недееспособного) и приходящимся ей отцом ответчиком ФИО3, что явно следовало из поведения сторон в ходе судебного заседания по делу.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая невозможность раздельного проживания недееспособного и опекуна; отсутствие у опекуна права пользования спорным жилым помещением; а также учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как ответчик не оспаривает право ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении, однако категорически возражает против проживания в квартире ФИО2, – суд находит исковые требования о вселении не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что доступ истца в спорную квартиру ответчиком не обеспечен, ключи от входной двери в квартиру законному представителю истца добровольно не переданы. Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он и впредь отказывается обеспечить опекуну недееспособного доступ в спорное жилое помещение и передать ФИО2 (как законному представителю ФИО1) ключи от входной двери квартиры.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложить на ответчика обязанность по передаче комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры.

В материалы представлены доказательства несения законным представителем истца расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.10, 11, 12).

По правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение ФИО2 указанных выше юридических расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО3 в размере 3500 рублей, поскольку из двух заявленных истцом самостоятельных требований материально-правового характера к одному ответчику судом было удовлетворено лишь одно требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО2, к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании квартирой <адрес>, и передать законному представителю (опекуну) ФИО1 комплект ключей от всех входных дверей указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова