Решение № 2-1378/2025 2-71/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2-71/2026

УИД 33RS0015-01-2023-000814-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних М. и В., к ФИО3 о признании договоров дарения заключенными и признании подлежащими регистрации переход права на земельные участки,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей М. и В., обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать заключенными договора дарения от дата между ФИО и В., М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- признать подлежащим регистрации переход права дарителя ФИО к одаряемым В. и М. по договорам дарения от дата.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО в лице его дочери ФИО1, действующей по доверенности от дата и ФИО2, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей В. и М., были заключены 2 договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки были переданы во владение одаряемых, о чем был составлен акт приема-передачи. В связи со смертью ФИО и ФИО1, зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не возможно. Наследником после смерти ФИО является его жена ФИО3 Вместе с тем, он полагает, что право несовершеннолетних В. и М. на спорный земельный участок возникло раньше прав наследника дарителя.

Истцы М. и В., их законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу их места жительства, который указан истцами. Направленная в их адрес почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (ШПИ 80409916291162, 80409916291773, 80409916345056). Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на дата, со стороны истцов не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 80409916291421).

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцы не выполнили предусмотренную частью 1 статьи 167 ГК РФ обязанность, о причинах своей неявки в судебное заседание до рассмотрения дела по существу не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе и посредством направления телефонограммы, подано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По материалам дела усматривается, что истцы М. и В. лично в судебные заседания в ходе рассмотрения всего гражданского дела не являлись, их интересы представлял законный представитель ФИО2, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе по причинам ненадлежащего извещения несовершеннолетних истцов, однако каких-либо мер к получению судебной корреспонденции несовершеннолетними не принял. Вся направленная истцам и их законному представителю почтовая корреспонденция в ходе рассмотрения дела не была ими получена и возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении истцов от получения судебных извещений и в силу ст. 165.1 ГК РФ их надлежащем извещении.

ФИО2, действующий от имени несовершеннолетних истцов, в судебные заседания дата, дата, дата, дата и дата не явился. Судебные заседания дата и дата были отложены по ходатайствам ФИО2 по причине его болезни, которые были направлены им посредством телефонограмм и почтовой связью. Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения законного представителя истцов на больничном ни к ранее заявленным ходатайствам, ни до настоящего времени суду не представлено.

При этом, из процессуального поведения истцов следует, что ими не утрачен интерес к спору, поскольку ими неоднократно заявлялись как ходатайства об отложении судебных заседаний, так и о приостановлении производства по делу. Однако каких-либо документов в обоснование отложения рассмотрения дела истцами в течение длительного периода времени не представлено, от получения судебных извещений истцы уклоняются, что свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неявка истцов в судебное заседание, назначенное на дата, признается судом неуважительной, а также принимая во внимание вышеуказанное процессуальное поведения истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, не явившихся в 5 судебных заседаний подряд без подтверждения уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних М., дата года рождения, и В., дата года рождения.

ФИО1 является дочерью ФИО и ФИО3.

дата ФИО выдал доверенность ФИО1, которой он уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имуществом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы. Доверенность удостоверена Щ., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Б. (том 1 л.д. 41).

дата между ФИО, в лице ФИО1, действующей по доверенности от дата, и ФИО2, действующим в интересах В. и М. в простой письменной форме были заключены 2 договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью * кв.м каждый (т. 1 л.д. 19-23).

дата были подписаны акты приема передачи земельных участков.

ФИО умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1 л.д. 14).

ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1 л.д. 13).

дата заведено наследственное дело № к имуществу ФИО, умершего дата, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его супруга ФИО3, которой дата были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство на спорное имущество материалы наследственного дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Подпунктом 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от дата, установлено, что законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности: в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (пункт 5 статьи 576 ГК РФ)

Отсутствие таких сведений означает недействительность доверенности и тем самым недействительность дарения.

Доверенность, выданная дата ФИО, на основании которой дата были заключены договоры дарения, не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени ФИО принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу одаряемых В. и М.

Доказательств того, что со стороны ФИО на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, не представлено.

Суд также учитывает, что действия, совершенные ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО дата, по дарению недвижимости, не одобрены впоследствии ФИО, доказательств его намерения отчуждать спорное имущество путем его дарения В. и М. не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были приобретены ФИО в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 (заключен дата), впоследствии включены в состав наследства после смерти ФИО В материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО, имеется заявление ФИО3 о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО имуществе, состоящем, в том числе, из спорных земельных участков, что свидетельствует об отсутствии согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества (т. 1 л.д. 78).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В. и М. о признании договоров дарения заключенными и признании подлежащим регистрации переход права на земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних М. и В., к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

В связи с болезнью судьи мотивированное решение составлено 16.03.2026.

Судья Е.А. Филинов