Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-1887\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобилей: ... под управлением ... принадлежащем истцу и ... под управлением ... Гражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при управлении ТС и ... в ... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м и ...

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Выплата страхового возмещения Дата произведена с нарушением срока, установленного законом «Об ОСАГО».

... страховщик на основании претензии истца о доплате страхового возмещения от Дата произвел Дата доплату страхового возвещения в размере ... рублей.

На основании решения ... страховщику ... был передан исполнительный документик о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и услуг представителя – ... рублей. И поскольку страховщиком произведены выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая также подлежит начислению и на расходы представителя. Дата истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, в которой ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением водителя ...., принадлежащем ... принадлежащем и под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность .... при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ...

Дата ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, представив все необходимые документы.

На основании актов о страховом случае от ... истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму ...

Не согласившись с решением страховщика истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ...

И согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей.

Дата истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение эксперта, и квитанцию по оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком ... страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением ... с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, требования о выплате неустойки истцом к страховщику не заявлялись.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному решению суда произведена выплата ... рублей, что подтверждается платёжным поучением № ....

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно страховая выплата, должна быть произведена с учетом вышеназванной нормы закона в срок до Дата, с исключением нерабочих праздничных дней ...

Так согласно материалам дела страховщиком произведены истцу доплаты страховых возмещений: Дата в размере ..., то есть с нарушением установленного законом срока.

Дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком Дата. Письмом от Дата истцу в удовлетворении претензии истцу отказано.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки истцом период и расчет неустойки определён не верно.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения и исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...

За период с ... размер неустойки составил

. Тогда как, заявленный истцом размер неустойки составляет ... рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Не состоятельны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что на расходы по оплате юридических услуг подлежит начислению неустойка. Вступившим в законную силу определением ... пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей как судебные издержки, на которые не подлежит начислению неустойка.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Ранее решением ... с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за нарушение прав потребителя ФИО1 - несвоевременную выплату страхового возмещения - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... и актом получения денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, а также письменных возражений стороны ответчика, суд находит разумным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова