Постановление № 1-355/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело № 1–355/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 марта 2017 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Барчукова С.В.,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___ ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, владеющей русским языком,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ____ 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире ____ убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, решила совершить хищение смартфона ___, принадлежащий ФИО3 и сотового телефона ___, принадлежащего ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ____ 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что смартфон ___ и сотовый телефон ___ ей не принадлежат, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа умышлено тайно похитила смартфон ___ стоимостью ___ рублей, со вставленной в него сим-картой ___ без стоимости, с защитным стеклом ___ стоимостью ___ рублей и клип-кейсом ___ стоимостью ___ рублей, принадлежащие ФИО5, сотовый телефон ___ стоимостью ___ рублей с защитной пленкой стоимостью ___ рублей в силиконовым чехлом стоимостью ___ рублей, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместила причиненный им ущерб, принесла свои извинения и они с ней примирились.

Суд, на основании ст. 249 ч. 2 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, признал их явку не обязательной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших и заявила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный потерпевшим вред, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ей понятны.

Защитник Барчуков С.В. полагает необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 ранее не судима, у потерпевших претензий к ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Атаков Г.Г. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

Суд, изучив ходатайства потерпевших ФИО5 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1, выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, находит их законными и обоснованными на основании следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ходатайству потерпевших ФИО5 и ФИО4, они с ФИО1 примирились, претензий к ФИО1 не имеют, ущерб полностью возмещен.

Согласно сведениям информационного центра МВД РС (Я) (л.д.154) подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшим вред, возместила полностью причиненный материальный ущерб, с потерпевшими примирилась, что подтверждается письменными ходатайствами потерпевших ФИО5 и ФИО4

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ФИО1, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно загладила причиненный потерпевшим вред и с ними примирилась, эти обстоятельства характеризуют ее с положительной стороны, и указывают на то, что она осознала тяжесть совершенного ею преступного деяния, раскаялась, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшим в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайства, заявленные потерпевшими ФИО5 и ФИО4 законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевших ФИО5 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

___

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО1 право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сараев