Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

Дело № 2-2578/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате затопления в размере 82 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (адрес) в (адрес). (дата) вышеуказанная квартира была затоплена, причина затопления – течь по стене между комнат, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного её квартире в результате затопления, составляет 82 550 рублей. Причиной затопления явилась ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 Д.Н., в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Резонанс», третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО3 А.Д., ФИО3 С.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес), не оспаривалось сторонами.

(дата) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом технического состояния, затопления, осмотра № от (дата).

Согласно указанному выше акту №, при обследовании квартиры фактически выявлены в комнате площадью 19,1 кв.м., на стенах смежной с маленькой комнатой и стене с балконным проемом сверху местами темные разводы, обои разошлись на стыках. На потолке желтые подтеки, отслоение штукатурно-окрасочного слоя над дверным проемом. У дверного проема рассохся верхний обналичник. В комнате площадью 11,5 кв.м., обои в темных разводах над дверным проемом, разошлись на стыках над оконным проемом. На потолке темные подтеки, отслоение штукатурно-окрасочного слоя возле оконного проема, у стены смежной с (адрес) на стыке плит перекрытия, у дверного проема рассохся верхний обналичник. На кухни обои местами в темных разводах, разошлись на стыках сверху. На потолке темные разводы у стены с оконным проемом. Причина затопления – течь кровли.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ (адрес)» – ФИО5, инженера ООО ЖК «Резонанс» и собственника (адрес).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в качестве способа управления домом № по (адрес) в (адрес) выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ (адрес)» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.Поскольку затопление квартиры истца имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ (адрес)» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением ООО «Феникс» № от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), составляет 82 550 рублей.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта, учитывая работы и материалы, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), без учета износа материалов составляет 81 779 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, имевшего место быть в сентябре 2019 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к затоплениям, имевшим место быть в сентябре 2019 года.

Вышеуказанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, вышеуказанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления (адрес) 779 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, в размере 6 000 рублей являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Помимо прочего, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг №/ГР-001-01-005 от (дата), квитанцией № от (дата).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,7%, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещению в пользу истца подлежало бы 14 955 рублей (15 000 рублей * 99,7%).

В то же время, принимая во внимание помимо частичного удовлетворения исковых требований, также и требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 676 рублей 50 копеек исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес) 779 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2676 рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:

УИД 74RS0№-60

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)