Решение № 2-418/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-418/2023;)~М-462/2023 М-462/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-418/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка 09 февраля 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г. при секретаре Чибатуриной И.М.

прокуроре Масленникове В.А.

с участием представителя ответчика – ГНС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХХХ к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в лице представителя ПЕВ, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

01.11.2022 около 18 час 18 мин в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЛЛЛ допустил наезд на пешехода ХХХ, которому, согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен вред здоровью, а именно: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой дуги слева без смещения, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, рана мягких тканей лобно-теменной области слева с повреждением апоневроза, ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей, левого плечевого сустава.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - ЛЛЛ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2022 ХХХ через представителя в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

27.12.2022 заявление о страховой выплате получено САО «ВСК», и, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления (с учетом нерабочих праздничных дней), должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2023 по результатам рассмотрения заявления на счет истца поступила страховая выплата в размере 103 000 рублей.

С произведенным размером выплаты истец не согласился, так как она была произведена без полного учета «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета), согласно которым размер выплаты по всему перечню причиненных истцу повреждений должен был составлять не менее 172 750 рублей (34,55% от страховой суммы).

Поскольку ответчик не в полном объёме произвел страховое возмещение, не выплатив сумму в размере 69 750 рублей, то ему 26.01.2023 была направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (получена ответчиком 27.01.2023).

08.02.2023 ответчик направил ответ на досудебную претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

14.04.2023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере не менее 69 750 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

25.05.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ (далее - финансовым уполномоченным) вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ХХХ страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 34 750 рублей (п.1), которое, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п.2).

Пунктом 3 решения предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ХХХ неустойку за период, начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертизы медицинских документов, организованной им в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая обоснованная сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета составляет 27,55% от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об OCAГO, что в денежном выражении составляет 137 750 рублей (500 000 рублей х 27,55%).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 000 рублей, то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 34 750 рублей (137 750-103 000).

Кроме того, финансовым уполномоченным в пункте 3 резолютивной части указано условие, по которому ответчик освобождается от неустойки, если исполнит решение, изложенное в пункте 1 финансового уполномоченного в 10-дневный срок с момента вступления его в силу.

Истец не согласен в части с решением финансового уполномоченного, так как полагает, что сумма доплаты страхового возмещения должна составлять не менее 69 750 рублей.

Так как доплата страхового возмещения в неоспариваемом истцом размере 34 750 рублей со стороны САО «ВСК» в указанные решением финансового уполномоченного сроки произведена не была, это в соответствии с ч.3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ является основанием для обращения истца во внесудебном порядке к финансовому уполномоченному за выдачей исполнительного документа - удостоверения для принудительного взыскания указанной задолженности со стороны ответчика.

Требование о взыскании остальной части недоплаченной страховой выплаты - 35 000 рублей, истец предъявляет в настоящем исковом заявлении, в виду следующего.

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил расчета, правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

На основании изложенных нормативно-правовых положений, сведений о диагнозе истца из представленных медицинских документов - выписки из истории болезни № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть рассчитана следующим образом: 35 000 рублей (за открытую черепно-мозговую травму по п.2 - 7 %) + 25 000 рублей (за перелом скуловой дуги слева по п. 1 «а» - 5 %) + 75 000 рублей (за линейный перелом лобной кости слева по п. 1 «б» - 15 %) + 2 500 рублей (за повреждение капсульно-связачного аппарата левого голеностопного сустава по п. 63.1 - 0,5 %) + 250 рублей (за ушиб мягких тканей плечевого сустава по п. 43 - 0,05 %) + 35 000 рублей (за ушиб головного мозга легкой степени по п. 3 «б» - 7 %).

Таким образом, САО «ВСК» не в полном объёме произвело страховое возмещение за причиненный истцу вред здоровью, не выплатив сумму в размере 69 750 рублей, из которой 34 750 рублей - сумма страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного и 35 000 рублей - сумма, заявляемая истцом к доплате в рамках настоящего иска.

Как видно из приведенной таблицы, недоплата со стороны ответчика относится к пунктам 2 и 3 «б» Правил расчета, в части получения истцом соответственно открытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга.

Вместе с тем, выплату в части получения истцом открытой черепно-мозговой травмы ответчик не произвел ни в какой форме, а ушиб головного мозга цинично квалифицировал согласно п. 43 Правил расчета, который предусматривает выплаты за мелкие повреждения (ушибы, ссадины и т.д.), то есть всего в размере 250 рублей.

При этом, можно смело утверждать, что ушибы и ссадины, которые не причиняют какой-либо вред здоровью, не могут быть приравнены по размеру выплаты по аналогии к такому повреждению, как ушиб головного мозга, который влечет наступление тяжкого вреда здоровью и потому не может соответствовать компенсации всего в 250 рублей!

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», истцом необоснованно применен пункт 3 «б» Правил расчета (3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: - общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением»), так как квалификация ушиба головного мозга при продолжительности лечения менее 14 дней не предусмотрена Нормативами, в данном случае подтвержденная продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга составила только 6 дней. Страховщиком необоснованно применен п. 43 Нормативов для квалификации по данному повреждению.

Иными словами, по мнению эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», и соответственно, мнения финансового уполномоченного, ушиб головного мозга, полученный истцом, вообще не подлежит никакой оплате, так как для применения п. 3 «б» Правил расчета, обязательным условием является подтверждение сроков амбулаторного лечения.

С мнением финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

В статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» указано, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Медицинская помощь может оказываться амбулаторно, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО1, союз «в том числе» употребляется при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения; включая кого-л., что-л., в том числе и.

Следовательно, амбулаторное лечение не всегда предполагает обязательное медицинское наблюдение или вызов на дом медицинского работника. В противном случае, в тексте статьи при расшифровке понятия «амбулаторного лечения» были бы применены более убедительные термины: «исключительно в условиях медицинского наблюдения», «только в присутствии медицинского работника», что в контексте статьи отсутствует.

Согласно имеющимся сведениям из выписки из истории болезни № ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», истец находился на стационарном лечении с 01.11.2022 по 07.11.2022, выписан с заключительным диагнозом: S06.3 - Очаговая травма головного мозга: Автодорожная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом лобной кости слева. Пневмовентрикулоцефалия? Перелом скуловой дуги слева без смещения. Ушибленная рана лобно-теменной области слева с повреждением апоневроза. Ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей.

Указанный выписной эпикриз представляет собой выписку из медицинской карты стационарного больного, составлен на русском языке государственным бюджетным учреждением здравоохранения, заверен подписями уполномоченных лиц и печатью медицинского учреждения. Данный документ не оспорен и не признан составленным с нарушением норм действующего законодательства, а также содержащим сведения, не соответствующие действительности.

Ушиб головного мозга у ХХХ был подтвержден и проведенной по постановлению следственного органа судебно-медицинской экспертизой.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ХХХ имеются открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени, рана мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушибы мягких тканей левого плечевого сустава.

При этом, открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный полагает, что для выплаты за ушиб головного мозга необходимо, чтобы были соблюдены сроки именно амбулаторного лечения по данному диагнозу, которые установлены п. 3 «б» Правил расчета.

С таким выводом нельзя согласиться.

Определяющим фактором в конструкции норматива, предусмотренного п. 36 Правил расчета, является именно характер и степень повреждения здоровья, а не длительность лечения, которая сама по себе тяжести полученного вреда исключить никак не может. Кроме того, само лечение, в данном случае в амбулаторных условиях, пациент может и не получать по различным причинам (состояние здоровья, нежелание получать медицинскую помощь, отсутствие соответствующего профильного врача в конкретной местности и т.д.). Более того, пациент, выписавшийся из стационара, практически всегда продолжает самостоятельное лечение на дому, придерживаясь предписаний, указанных в выписном эпикризе (соблюдение режима дня в течение определенного времени, освобождение от нагрузок, прием соответствующих лекарств и т.д.), при этом зачастую - без контрольного в итоге посещения профильного врача, к примеру, невролога.

ХХХ лечился в условиях стационара 6 дней - с 01.11.2022 по 07.11.2022, был выписан, согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ АО «АОКБ», с рекомендациями наблюдения и лечения у невролога по месту жительства, исключения тяжелых физических нагрузок, психоэмоционального перенапряжения, приема таблеток, контроля КТ головного мозга через 1 месяц.

Таким образом, ХХХ после стационарного лечения в течение как минимум – месяц продолжил амбулаторное лечение в домашних условиях, согласно указанных рекомендаций. Тот факт, что он не предоставил амбулаторную выписку по причине непосещения невролога после стационарного лечения, никак не отменяет диагноз, выставленный ХХХ в части получения им ушиба головного мозга.

При таких обстоятельствах - сроки лечения сотрясения головного мозга, установленные п. 3 Правил расчета - «...не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», носят формальный характер, а значит, данное повреждение, вопреки мнению Финансового уполномоченного, должно быть оплачено по п. 3 «б» Правил расчета в размере 7% от страховой суммы, что составляет 35 000 рублей.

Пункт 3 резолютивной части решения (относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства) противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку обязательство ответчиком в полном объеме не было исполнено в срок, установленный п. 21 ст. 12 данного Федерального закона.

При этом в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в рассматриваемом случае составляет 17 500 рублей (50 % от 35 000 рублей) и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которую надлежит исчислять с 25.01.2023 (с первого рабочего дня, следующего за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения по заявлению) следующим образом: 69 750 рублей х 1 % х 168 (кол-во дней с 25.01.2023 по 11.07.2023 (день предъявления иска) = 117 180 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500 000 рублей).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Вследствие изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 по 11.07.2023, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 69 750 рублей, начиная с 12.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, с учетом взысканной суммы неустойки за период с 25.01.2023 по 11.07.2023, но не более 500 000 рублей.

При этом истец полагает необходимым указать, что он против освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа (или) о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку требование истца о взыскании указанных сумм не влечет получения им необоснованного обогащения, он такую цель не преследует, а действует лишь в рамках предоставленных ему Законом прав.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате недобросовестных действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, является основанием для компенсации морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред явился следствием неправомерного отказа в страховой выплате ответчиком, который занял активную позицию противодействия на досудебной стадии, что значительно усилило нанесенные ХХХ нравственные страдания, связанные непосредственно с причиненным вредом здоровью.

Истец считает размер нанесенного ему незаконными действиями страховой компании морального вреда, которая на длительное время затянула выплату страхового возмещения в существенном для истца размере соразмерным сумме 20000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам, по которым доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, размеру и длительному сроку невыплаты, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, представитель истца просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ХХХ: доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, неустойку за период с 25.01.2023 по 11.07.2023 в размере 117 180 рублей, неустойку с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (69 750 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 25.01.2023 по 11.07.2023, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на участие в деле представителя в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика, ГНС направлены возражения на иск, в которых указано на правомерность и обоснованность суммы, рассчитанной страховой компанией в счет страхового возмещения ХХХ – 103 000 рублей, а также на несогласие с решением финансового уполномоченного, принятого по обращению ХХХ (в части до взыскания суммы в размере 34 750 рублей) и его обжалование в судебном порядке.

По мнению стороны ответчика, расчет выплаты страхового возмещения по пункту 3 «б» Правил расчета в размере 7 % истцом не обоснован, поскольку выплата по данному пункту предусмотрена при повреждении головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Период лечения ХХХ в ГАУЗ АО «Амурская ОКБ» <адрес>, с диагнозом: ушиб головного мозга, составил 6 койко-дней (с 01.11.2022 по 07.11.2022).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131, разъяснений, данных Верховным Судом в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пунктах 71, 78, 80 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды.

Исковое заявление содержит и требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, то сторона ответчика заявляет о завышенном их размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Амурской области, которая составляет 6 553 рубля (согласно информации, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке https://yadi.Sk/d/nckHVQoR38Z2zc, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По мнению стороны истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Указанные истцом страдания вызваны причинением вреда его здоровью, а не нарушением страховщиком своих обязательств, т.е. причинены виновником ДТП, а не страховщиком, в связи с чем компенсация такого вреда не подлежит удовлетворению, и является несоразмерной последствиям нарушения имущественного обязательства…

Представителем финансового уполномоченного МСВ – ПСА, действующим на основании доверенности, направлен в материалы дела отзыв, в котором приводятся ссылки на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО и излагается алгоритм действий потребителя финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, с указанием на то, что финансовый уполномоченный к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекается, но может направить письменные объяснения по существу принятого решения.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ГНС представленный ею отзыв поддержала, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что страховой компанией сумма в размере 34 750 рублей перечислена ХХХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу решения, принятого по иску страховой компании.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 около 18 час.18 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЛЛЛ допустил наезд на пешехода ХХХ, в результате которого последнему был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ХХХ имеются открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени, рана мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении (01.11.2022 в 18 час.18 мин.) при дорожно-транспортном происшествии. Открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения и закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава (как каждое в отдельности так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава не причинил вреда здоровью.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ХХХ выставлен диагноз: клинический заключительный: Основной: S06.3-очаговая травма головного мозга: Автодорожная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом лобной кости слева. Пневмовентрикулоцефалия? Перелом скуловой дуги слева без смещения. Ушибленная рана лобно-теменной области слева с повреждением апоневроза. Ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЛЛЛ, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

26.12.2022 представитель ХХХ – ПЕВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», руководствуясь Правилами расчета и представленными заявителем документами, произвело расчет страхового возмещения следующим образом: 75 000 (перелом лобной кости: код 1 «б» -15%) + 250 (ушиб головного мозга: код 43-0,05%) + 250 (рана: код 43 - 0,05%) + 25 000 (перелом скуловой дуги слева: код 26 «б» - 5%) + 2 500 (повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава: код 63 (1) - 0,5%), итого: 20,6 %, что составляет 103 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, руководствуясь положениями п.21 ст.12, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, 26.01.2023 ПЕВ направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 69 750 рублей и выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

По мнению заявителя, размер страхового возмещения должен составлять 172 750 рублей: 35 000 (ОЧМТ (код 2 - 7%)) + 35 000 (ушиб головного мозга легкой степени (код 3 «б» - 7 %)) + 75 000 (линейный перелом лобной кости слева (код 1 «б» - 7%))+ 25 000 (перелом скуловой дуги слева (код 26 «б», 5%)) +2 500 (повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава (код 63.1 - 0,5%) + 250 (ушибленная рана лобно-теменной области (код 43, 0,05%)).

08.02.2023 САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, то истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС», согласно выводов которого № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страховой выплаты ХХХ в результате ДТП от 01.11.2022, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: п.1.б) 15% + п.2. 7% + п.1.а) 5% + п.63 (1). 0,5% + п.43. 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 27,55%.

По мнению эксперта, в расчётах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленных заявителем, допущены ошибки:

-необоснованно применён п. «26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: Б) полный перелом 1 челюсти» для квалификации перелома левой скуловой дуги, в связи с чем необходимо применить п. «1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва». При этом в данном случае сумма страховой выплаты (5 %) не изменится;

- необоснованно применён п. 3. «Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», так как квалификация ушиба головного мозга при продолжительности лечения менее 14 дней не предусмотрена «Нормативами», в данном случае подтвержденная продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга составила только 6 дней.

По мнению эксперта, страховщиком также допущены ошибки:

- не учтено наличие клинических (рана мягких тканей лобно-теменной области с повреждением апоневроза на уровне перелома черепа) и рентгенологических (наличие газа в полости черепа и заднем роге правого бокового желудочка головного мозга) признаков открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в связи с чем необходимо применить п. «2. Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)»;

- необоснованно применен п. «26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом 1 челюсти» для квалификации перелома левой скуловой дуги, в связи с чем необходимо применить п. «1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва». При этом в данном случае сумма страховой выплаты (5%) не изменится;

- необоснованно применён п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» для квалификации ушиба головного мозга. Квалификация ушиба головного мозга при продолжительности лечения менее 14 дней не предусмотрена «Нормативами», в данном случае подтвержденная продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга составила только 6 дней.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято за основу экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере 34 750 рублей (п.1 решения);

- решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п.2 решения);

- в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ХХХ неустойку за период, начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ХХХ, и САО «ВСК» обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в виду предъявления иска САО «ВСК» финансовым уполномоченным принято решение № о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ЗАО «ВСК».

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ХХХ, отказано.

06.12.2023 САО «ВСК» платежным поручением № ПЕВ перечислена сумма в размере 34 750 рублей.

Настоящим иском ХХХ заявляет о несогласии как с решением страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного (в части), по мнению которых ему не положена выплата суммы в размере 35 000 рублей (за ушиб головного мозга по п. 3 «б» Правил расчета, то есть 7 % от суммы 500 000 рублей, а также с решением финансового уполномоченного, в части указания на возможность взыскания неустойки только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП ХХХ был причинен вред здоровью, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени.

За повреждение здоровья в виде линейного перелома лобной кости ответчиком произведено начисление страхового возмещения по п. 1 «б» Правил расчета: 15 % от 500 000 рублей, что составило 75 000 рублей.

Согласно п. 3 «б» Правил расчета, повреждение головного мозга: в виде ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением оплачивается в размере 7 %, то есть 35 000 рублей (7 % от 500 000).

Материалами дела установлено, что ХХХ лечился в условиях стационара ГБУЗ АО «АОКБ» 6 дней (с 01.11.2022 по 07.11.2022).

При выписке, ХХХ даны рекомендации: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; контроль клинического и биохимического анализа крови амбулаторно, КТ головного мозга через 1 месяц; назначено медикаментозное лечение.

Статьей 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Медицинская карта № не содержит данных о том, что ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь амбулаторно, в виду ушиба головного мозга.

Судом предлагалось ХХХ предоставить доказательства нахождению на амбулаторном лечении в период времени с 08.11.2022 по 15.11.2022 (такие как больничный лист, выписку из истории болезни о наблюдении у врача невролога и т.п.), в виду заболевания: ушиб головного мозга (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующие доказательства представлены суду не были.

Поскольку непрерывность лечения ХХХ общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в виду ушиба головного мозга не подтверждена соответствующей медицинской документацией, то вывод страховой компании об отсутствии оснований для расчета страховой выплаты с учетом пункта 3 «б» Правил расчета правомерен.

К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом которого было учтено, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения, подтверждающие необходимую продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд отмечает, что ставить под сомнение экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» нет оснований, учитывая образование, аттестацию и квалификацию эксперта – ЛМС (данные о них содержатся в вводной части экспертного заключения; подтверждены документами, приложенными к заключению).

В экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, приведен детальный расчет страховой выплаты, со ссылкой на Правила расчета и соответствующие документы: выписной эпикриз из истории болезни №, заключение эксперта №, результаты компьютерной томографии).

При этом суд отмечает, что по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, стороной истца указанное заключение, посредством заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз, не оспаривалось.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 35 000 рублей по пункту 3б Правил расчета.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ХХХ отказано, то, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в размере 17 450 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму 35 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 34 750 рублей, в выплате которой было отказано страховой компанией (ответчиком), и решение которой в данной части признано финансовым уполномоченным незаконным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которого в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, указанные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим только 06.12.2023 (перечислив доплату страховой выплаты в размере 34 750 рублей, исполнив решение финансового от 23.05.2023), то, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 23.05.2023 было приостановлено (о чём судом выше указано), то период взыскания неустойки составляет 139 дней: с 25.01.2023 по 12.06.2023 и равен сумме 48 302,5 рублей (34 750:100 х1% х 139).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, соответствующие возражения стороны истца (которые изначально содержались с исковом заявлении), сопоставив размер неустойки, рассчитанный судом по правилам, установленным пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, длительность неисполнения обязательства страховой компанией и характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения, в виду не установления неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом первым постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применимы и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном размере в срок, установленный законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возможные степень и глубину нравственных страданий истца с учетом допущенного нарушения ответчиком его прав на получение страхового возмещения в полной сумме, их продолжительность, то обстоятельство, что моральный вред причинен юридическим лицом лицу физическому, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между ХХХ и ПЕВ заключено соглашение, во исполнение которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента на досудебной стадии и в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов в связи с причиненным ему вредом здоровью в результате ДТП от 01.11.2022, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты ХХХ услуг представителя в сумме, указанной в договоре, подтверждается распиской от 26.01.2023.

Сумму в 30 000 рублей, оплаченную за весь перечень услуг, перечисленных в п.2 договора, с учетом тарифов на юридические услуги, которые установлены Решением «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утв. Советом Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), суд не считает чрезмерной.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований ХХХ частично (из трех самостоятельных требований: о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (на сумму доплаты страхового возмещения 34 750 рублей) и компенсации морального вреда, удовлетворены два, к которым в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не применяются положения о пропорциональном возмещении судебных издержек), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей (то есть 2/3 от 30 000 рублей).

В связи с вышеизложенным, в пользу ХХХ с САО «ВСК» подлежат взысканию сумма в неустойки в размере 48 302,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского муниципального округа государственная пошлина в сумме 1 949,07 рублей, размер которой определен по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ХХХ (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с 25.01.2023 по 12.06.2023 в сумме 48 302,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ивановского муниципального округа сумму государственной пошлины 1 949,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.