Постановление № 5-225/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 5-90/2017

Дело № 5-225/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 10 октября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.,

рассмотрев в зале № 3 Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга,

с участием

его защитника Зайцева ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Светличного ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут ФИО1, умышленно, в нарушение п.1 ст.33, п.п.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не выполнил предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты>Дача ФИО2 <адрес>, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требований об охране объектов культурного наследия, а также не представил проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КРФоАП.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КГИОП в судебное заседание для участия в качестве свидетеля не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГИОП.

Защитник ФИО1 – Зайцев М.А., действующий на основании доверенности, возражает против привлечения ФИО1 к административной ответственности, представил письменные пояснения по делу; а также устно в судебном заседании пояснил, что считает, что считает предписание КГИОП в адрес ФИО1 изначально незаконным, поскольку в нём содержится требование впустить представителей КГИОП в жилище ФИО1, которое в силу требований Конституции РФ является неприкосновенным; согласно законодательства РФ проверка в жилище гражданина может проводиться сотрудниками КГИОП только с согласия проживающего лица и собственника; направление ФИО1 предписания, а не извещения противоречит требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга №. Предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено только ДД.ММ.ГГГГ, и по неверному адресу: <адрес>, а предписание направлено по адресу: <адрес>, ввиду чего получено поздно. Светличный попытался позвонить по указанным в предписании номерам телефонов КГИОП, но телефонограмму у него получить отказались, пообещали в устной форме передать информацию исполнителям; и кроме того, он направил письменное сообщение почтой. Светличный не мог знать, что оно поступил почтой в КГИОП позднее ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении содержит неверный адрес. Приглашении е для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, после его составления; указание в сведениях по почтовому идентификатору о «неудачной попытке вручения» ранее – не свидетельствует о соблюдении требований законодательства РФ, то есть Светличный не был должным образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. В настоящее время КГИОП подан иск в суд к ФИО1 об обеспечении доступа в его жилище без согласия собственника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие ФИО1;

- уведомлением о дате составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром почтовых отправлений;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- обращением председателю КГИОП;

- обращением ФИО3;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- акт осмотра кВ.№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- почтовый конверт;

- приказ КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- реестр почтовых отправлений;

- приказ КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1;

- уведомление в КГИОП от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в КГИОП ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо из КГИОП в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства СПБ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- план границ дачи ФИО2 ;

- закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения»;

- сопроводительное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола об административных правонарушениях;

- копия реестра почтовых отправлений;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями;

- письменные пояснения защитника Зайцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные пояснения защитника Зайцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, составлены уполномоченными на то лицами.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, КГИОП в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом, с присвоением ему идентификатора « №. Согласно сведений данного идентификатора ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, после чего была предпринята неудачная попытка его вручения. Таким образом должностное лицо, располагая сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обосновано составило протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Данная позиция закреплена также применительно ко всем извещениям (не только судебным) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП». На основании изложенного, суд считает, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание КГИОП №, согласно которому лицу предписано обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ предписание вручено ФИО1

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП. В случае несогласия с датой и (или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и (или) временем посещения жилого помещения.

ФИО1 при получении предписания и направления возражения не были предприняты все средства к извещению об этом должностного лица КГИОП, учитывая возможный срок пересылки почтой несогласия в адрес КГИОП, с учетом того обстоятельства, что в предписании приведены как номера телефонов КГИОП, факса, электронная почта, и контактные номера телефонов должностных лиц, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении.

При этом суд не доверяет пояснениям защитника Зайцева М.А. о том, что ФИО1 звонил по указанным номерам телефонов в КГИОП в день получения предписания, поскольку данный факт не подтвержден представленными суду копиями протоколов телефонных соединений абонента ФИО1; кроме того, о совершении телефонных звонков в КГИОП ФИО1 в своих собственноручных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) не сообщал суду ранее, до указания на данный факт в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд обращает внимание на то, что в уведомлении, направленном почтой ФИО1 в адрес КГИОП, не содержится, как того требует законодательство, обоснования несогласия с датой и временем посещения представителями КГИОП жилого помещения, а выражается принципиальное несогласие впускать их в жилище добровольно.

Указание защитника о том, что при направлении корреспонденции, предписания и вызова для составления протокола, в адрес ФИО1, представителя КГИОП неверно указан номер его квартиры как №, вместо №, опровергается представленной суду копией доверенности №, выданной ФИО1 представителю Зайцеву М.А., удостоверенной нотариусом, согласно которой ФИО1 представил паспорт №, в котором местом его регистрации указано: <адрес>. Названия «<адрес>», а равно «<адрес>» и «<адрес>» равно применимые, не противоречат друг другу.

Назначая наказание ФИО1., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.18 ст.19.5, 29.5 ч.1.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Светличного ФИО8, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: №, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья