Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес , и зарегистрирована в данной квартире. Другого жилья в собственности или по договору социального найма у неё не имеется. Кроме неё в данной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Н.С. (сын) и ФИО2 (мачеха), которая с Н.С. занимает всю квартиру. Длительное время она проживала в спорной квартире, однако в 2017 году ФИО2 стала устраивать скандалы и перестала пускать её в квартиру, сменила замки на входных дверях и не выдает ей копии ключей от них. В связи с чем, ей пришлось проживать в съемном жилье, которое она арендует до настоящего времени. Она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пензе, однако ФИО2 дверь не открывает и сотрудникам полиции, отказываясь пустить их и ее в спорную квартиру. 18.03.2019 года ею было подано письменное заявление в отдел полиции №1 УМВД России по г. Пензе (талон-уведомление № 397). Однако неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что она не имеет права проживать в данной квартире. В указанной квартире остались её вещи и документы. Таким образом, ответчик чинит ей препятствия в проживании. Считает, что данные действия нарушают её права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой. Она и ФИО2, являясь долевыми собственниками спорного жилого помещения, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями, в том числе, правом на использование жилого помещения для проживания. Не допуская её в жилое помещение для проживания, ФИО2 нарушает её конституционные права.

Просит обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Адрес , обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что они с супругом Б.С. в 1992 году удочерили девочку - ФИО1 С этого момента они стали проживать одной семьей в однокомнатной квартире по Адрес . ФИО1 была проблемным ребенком. Начиная с 10-11 лет, убегала из дома, употребляла алкогольные напитки, воровала, состояла на учете в детской комнате милиции, с 13 лет находилась во всесоюзном розыске. В квартире по Адрес она не проживала около 20 лет. В 2005 году ФИО1 вне брака родила сына ФИО3, который также проживал с ними в квартире. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2008 года ФИО1 лишили родительских прав в отношении её несовершеннолетнего сына Н.С.. В 2014 году истицу осудили, в связи с чем, ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2015 году умер её супруг Б.С., после чего она заболела. В апреле 2017 года, вернувшись из колонии, ФИО1 стала проживать вместе со своим сожителем и подругой в квартире по адресу: Адрес . В июле 2017 года она попросила ФИО1 снять другую квартиру, после чего истица вместе с сожителем и подругой съехали из спорной квартиры. Вещей и документов ФИО1 в квартире нет. Замки в квартире после выезда ФИО1 из квартиры были сменены. Считала, что их совместное проживание в квартире не будет способствовать правильному воспитанию и развитию ребенка несовершеннолетнего ФИО3. Кроме того, между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании согласился с иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 зарегистрировали брак 18.07.1987 года. 29.10.2015 Б.С. умер, о чем составлен актовая запись Номер ФИО1 является приемной дочерью ФИО5

Из материалов дела следует, что 13.10.2005 года у ФИО1 родился сын ФИО3, о чем составлен актовая запись о рождении №774 от 08.11.2005 и выдано повторное свидетельство о рождении от 24.11.2017 II-ИЗ №546746.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: Адрес , площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером Номер принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (5/8 доли в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве) и ФИО2 (1/8 доля в праве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.04.2019 г. №КУВИ-001/2019-9596334. Оставшаяся доля принадлежит на праве собственности ФИО4 – сыну умершего Б.С. от первого брака.

В соответствии со справкой ООО УО «Контур» в квартире по адресу: Адрес зарегистрированы: истица ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 Дата г.р.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2008 года удовлетворен иск прокурора Ленинского району г. Пензы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав.

Указанным решением постановлено:

Лишить ФИО1, Дата года рождения, уроженку г. Пензы, родительских прав в отношении ее сына ФИО3, Дата года рождения, передав ребенка на воспитание опекуну – ФИО7.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной по адресу: Адрес в пользу ФИО7 алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО3, Дата года рождения, до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскание алиментов производить, начиная с 07 мая 2008 года.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время воспитанием несовершеннолетнего ФИО3 занимается ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, ФИО1 ссылался на то, что не имеет иного постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полной мере, поскольку доступ в жилое помещение ограничен ответчиком, которая обладает комплектом ключей от входной двери в жилое помещение единолично.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что иск ФИО1 основан на законе и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Лицо, у которого возникло право пользования жилым помещением на законном основании и которое не утратило данного право, в соответствии со ст. 11 ЖК РФ вправе требовать защиты нарушенных жилищных прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО6 с 1992 года зарегистрирована и на протяжении длительного времени, периодически проживала в спорной квартире, имеет право пользования жилым помещением, данное право не утратила в установленном законом порядке, поскольку выезжала из спорной квартиры временно. Других объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, и находящихся в пользовании не имеет, в 2017 году выехала из спорной квартиры по причине конфликта с ответчицей ФИО2, и не имеет возможности въехать по причине смены замка от входной двери квартиры по Адрес . Фактически данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком. Факт наличия конфликтных отношений между истицей и ответчиком подтвердил в судебном заседании свидетель Е.А., оснований не доверять которому у суда оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: Адрес , в связи с чем, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением, наряду с проживающими в квартире сособственниками ФИО2 и ФИО3 имеющих по 1/8 доле в праве общедолевой собственности на квартиру.

Учитывая, что истица является сособственником спорного жилого помещения, однако, из-за наличия препятствий со стороны ответчика она лишена возможности проживать и пользоваться спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении.

Довод ответчика о том, что совместное проживание с истицей в квартире не будет способствовать правильному воспитанию и развитию несовершеннолетнего ребенка, представляется суду голословным т ничем не подтвержденным. При этом, суд учитывает позицию истицы, заявившей в судебном заседании, что она хочет наладить отношения с сыном и приемной матерью, восстановиться в родительских правах.

По мнению суда, удовлетворению подлежат и требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Адрес в Адрес путем передачи ей экземпляра ключей от замка входной двери квартиры.

При этом суд исходит из того, что факт смены замков на входной двери квартиры не отрицался самой ФИО2 Довод ответчика о наличии у истицы новых ключей от замка суд признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, а кроме того, факт препятствий истцу подтверждается также позицией ответчика, возражающей против удовлетворения исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности передать экземпляр ключей от жилого помещения по адресу: Адрес истице ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру Адрес

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением в квартире Адрес и передать экземпляр ключей от замка входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья О.В. Богатов