Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-2967/2024;)~М-2168/2024 2-2967/2024 М-2168/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой М.С., Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСВЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕПЛОСВЕТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> обслуживается ООО «ТЕПЛОСВЕТ». 05.06.2023 ФИО1 была сделана заявкаООО «ТЕПЛОСВЕТ» для проведения работ по проводке труб отопления и монтажу полотенцесушителя. 21.06.2023 слесаря ООО «ТЕПЛОСВЕТ» в ходе выполнения работ срезали полотенцесушитель и поставили заглушку на верхнюю часть трубы. На нижнюю часть трубы заглушку не установили, мотивировав этот тем, что это необходимо для установки новой батареи. Акт выполненных работ не составили, поскольку посчитали работу неоконченной и ушли. 10.07.2023 в ходе проведения работ по опрессовке системы отопления, квартира истца была затоплена горячей водой, шедшей из трубы, на которой не была установлена заглушка. Согласно акту осмотра жилого помещения по <адрес>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании от 17.07.2023 было установлено: вздутие ламината в коридоре, 2-х комнатах, а также вздутие низов шкафа-купе, шкафа в маленькой комнате, стола в маленькой комнате. Общая стоимость ущерба составила 103 000 руб. без учета износа материалов, 94 200 руб. с учетом износа материалов. Стоимость работ по проведению оценки составила 7 000 руб. ФИО1 неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с приложением произведенных лично истцом, так и оценочной компанией. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. ФИО1 полагает, что имеется причинно-следственная связь между фактом затопления ее квартиры и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ТЕПЛОСВЕТ» по замене полотенцесушителя в ее квартире, в результате чего она понесла не только материальные убытки, но и испытала нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с управляющей компанией велись переговоры по урегулированию возникшего конфликта, однако, потом представители ответчика перестали выходить на связь. Ранее ответчиком был возмещен ущерб от затопления жильцам квартиры, находящейся на нижнем этаже под ее квартирой путем списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что затопление в квартире истца произошла 10 июля 2023 года, вместе с тем, это не свидетельствует о невиновности в затоплении квартиры истца ответчика ввиду проведения опрессовки систем отопления с участием представителя теплоснабжающей организации производились 11 июля 2023 года, поскольку доказательств установки обеих заглушек на трубы не представлено.

Представитель ответчика ООО «ТЕПЛОСВЕТ», против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов изложенных в письменных возражениях на иск, в которых указано, что стояки полотенцесушителей в доме истца технологически присоединены к системе центрального отопления. По данным, имеющимся в распоряжении ответчика, после того как по заявке был срезан полотенцесушитель, персонал ответчика на верхнем и нижнем срезах стояка полотенцесушителя была нарезан резьба. Были установлены резьбовые заглушки. Причины удаления заглушки с нижнего отрезка стояка полотенцесушителя ответчику неизвестны. Кем было произведено удаление заглушки ответчику также неизвестно. Так как в квартире истца производился ремонт истцом планировалась замена полотенцесущителя по эстетическим соображениям. Возможно истцом производилась примерка нового полотенцесушителя по месту крепления, для его и была удалена резьбовая заглушка с нижнего отрезка стояка. По неосторожности заглушка могла быть не возвращена на место крепления на нижнем стояке полотенцесушителя. Также во время ремонта в квартиру ситца имели свободный доступ третьи лица. По мнению ответчика в силу положений действующего законодательства, возлагающих на истца обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его содержание, истец, в случае добросовестного и ответственного своего поведения, обнаружив отсутствие резьбовой заглушки на нижнем отрезке стояка полотенцесушителя должен был сообщить об этом ответчику немедленно или в максимально короткие сроки. Однако в период с 21.06.2023 по 10.07.2023 никаких сообщений ответчику о потенциально опасной ситуации не поступало. То есть в помещении, принадлежащем истцу, с его ведома, продолжительное время находился трубопровод без заглушки, по сути, неисправный трубопровод, в котором в любой момент могла произойти подача теплоносителя под давлением 10 атмосфер. Истец не предпринял никаких действий по устранению ситуации, потенциально опасной не только для своего имущества, но и для имущества других собственников. Таким образом, истец не предпринял каких от него зависящих действий по восстановлению заглушки на нижнем отрезке стояка полотенцесушителя, о каких-либо недостатках при производстве работ по удалению полотенцесушителя не заявил, до момента протечки ответчику ничего не было известно о разгерметизации трубопровода. Следовательно, по мнению истца ответчика, аварийная ситуация произошла в результатепротивоправного бездействия истца. Причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказано. Не доказано, что источником затопления является срезанная труба полотенцесушителя в ванной истца, работы с которой производились работниками ответчика 21.06.2023. Признаки затопления горячей водой отсутствуют, не подтверждаются какими-либо документами и показаниями свидетелей. Работы на системе отопления с подачей воды производились ответчиком 11.07.2023, а квартиру истца затопило 10.07.2023. Вина ответчика не доказана. Дополнительно в судебном заседании не оспаривал сумму заявленного ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между возникновением причиненного ущерба и действиями ПАО «Т Плюс». Проникновение влаги в квартиры в многоквартирном доме (МКД) произошло по причине невыполнения ООО «ТЕПЛОСВЕТ» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полотенцесушитель, неимеющий отключающих устройств, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. ПАО «Т Плюс» не несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых сетей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 11-14).

Данный жилой дом находится в управлении ООО «ТЕПЛОСВЕТ», оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

05.06.2023 собственником квартиры № в доме № по <адрес> в управляющую компанию была сделана заявка по монтажу полотенцесушителя (хотят срезать змеевик и переместить ИПУ ХВС) (л.д. 116).

14.06.2023 заявка была исполнена, в отчете о выполнении указано, что змеевик срезали, нарезали резьбу, установили заглушки 2 шт. (л.д. 117).

02.08.2023 истцом была сделана заявка на установку змеевика (полотенцесушителя). Работы по установке нового полотенцесушителя выполнены 09.08.2023 (л.д. 118-119).

ФИО1 указывает, что 10.07.2023 произошло затопление ее квартиры горячей водой.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.07.2023 по <адрес> в квартире вздулся ламинат в коридоре, в комнате; вздулся низ шкафа купе. Вздулся ламинат в маленькой комнате, также в маленькой комнате вздулся низ шкафа, тумбочки и стола (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения № от 10.05.2024 выполненного ООО «Оценка-Пермь» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения, расположенного по <адрес>, по состоянию на 10.05.2024 составляет 103 000 руб. без учета износа материалов, 94 200 руб. с учетом износа материалов (л.д. 27-90).

26.06.2024 ФИО1 в адрес ООО «ТЕПЛОСВЕТ» направлена претензия с требованием выплатить ущерб в сумме 103 000 руб., компенсировать расходы на проведение оценки и юридические услуги (л.д. 23-24).

08.07.2024 ООО «ТЕПЛОСВЕТ» дан ответ на претензию, в котором указано, что ООО «ТЕПЛОСВЕТ» не располагает исчерпывающим объемом информации, к претензии не приложены документы, подтверждающие факт причинения убытков со стороны ООО «ТЕПЛОСВЕТ» (л.д. 25).

17.09.2023 ФИО1 в адрес ООО «ТЕПЛОСВЕТ» повторно направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в сумме 276 312 руб. в срок 14 дней (л.д. 16-17).

25.11.2025 ООО «ТЕПЛОСВЕТ» отказало ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб, так как не представлен обоснованный расчет суммы ущерба (л.д. 22).

В подтверждение своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на затопление 10.07.2023 после демонтажа полотенцесушителя в ванной комнате ее квартиры, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Указывает, что причиной залива явилась течь из нижнего резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе в результате проводимых работ по опрессовке, так как после демонтажа полотенцесушителя заглушка установлена не была.

Ответчик свою вину в случившемся отрицает, указывает на то, что после демонтажа полотенцесушителя работниками были установлены резьбовые заглушки сверху и снижу. Причина удаления заглушки с нижней резьбы полотенцесушителя ответчику неизвестна. Также указывает, что затопление произошло 10.07.2023, работы по опрессовке проводились 11.07.2023, таким образом источником затопления не может быть указанная труба.

Свидетель П., опрошенный в судебном заседании 04.12.2024, пояснил, что на момент затопления квартиры ФИО1 работал в ООО «ТЕПЛОСВЕТ» в должности слесаря. 2106.2023 производил работы по демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате в квартире истца. Он вместе со сварщиком демонтировали полотенцесушитель и вставили заглушки. После выполненных работ был составлен акт, который подписал он (П.) и хозяева квартиры. Акт был передан руководству. Полотенцесушитель подключен к системе отопления, заглушки устанавливаются обязательно.

Свидетель И., опрошенный в судебном заседании 04.12.2024, пояснил, что когда-то ранее работал в ООО «ТЕПЛОСВЕТ». На 21.06.2023 у ответчика уже не работал. По просьбе ответчика в квартире истца сделал резьбу над полотенцесушителем для его замены. При нем (И.) слесарь срезал полотенцесушитель, как устанавливались заглушки, не видел, выполнил свою работу и ушел. В его присутствии никакие документы не заполнялись.

Свидетель Б., опрошенный в судебном заседании 06.02.2025, пояснил, что делал у ФИО1 ремонт. В момент затопления ФИО1 дома не было, свидетель пришел первый. Когда Б. зашел в квартиру, увидел воду на полу примерно 2 см., сделал видео и отправил истцу. Когда прошел в ванную комнату, то увидел, что затопление произошло около трубы. Так решил, потому что там был сырой характерный след. На трубе лежало полотенце, оно было покрыто ржавчиной, на полу тоже была ржавая вода. Также были следы на полу и ржавый песок. При входе в ванную комнату справа идет труба отопления, она там одна, где полотенцесушитель, там отсутствовал змеевик, а трубы не были между собой соединены. Там были обрезаны трубы сверху и снизу: сверху был установлен кран, он был в закрытом положении. На нижней трубе крана не было, никакой заглушки там не стояло. Когда приходили работники, перед тем как срезать змеевик, у них много чего отсутствовало из инструментов. Полотенцесушитель срезали при Б., так как собственники в это время находились на работе. Работники ответчика нарезали резьбу на верхней трубе, чтобы смонтировать кран, который перекрывает потоп. Не помнит, чтобы на нижней трубе тоже нарезали. Потом рабочие ушли, полотенцесушитель не установили. Рабочие выполнили работы не до конца, нужно было установить заглушки на обе стороны или соединять трубу, и перед тем как включать систему нужно предупреждать. На полу после затопления была холодная вода, может быть, она остыла. Приходила женщина соседка, помогала собирать воду. Когда Б. уже пришел на место, то вода не бежала. Краны проверял визуально. Демонтаж полотенцесушителя производился в его присутствии, никаких документов не подписывал. При производстве работ были он (Б.) и двое сотрудников от управляющей компании, собственников не было. Когда сотрудники покидали жилое помещение, они говорили, чтобы собственники быстрее устанавливали змеевик. Они думали, что хозяева сами должны это делать. Б. пояснил, что это они до конца должны довести работы, это их зона ответственности. На момент демонтажа новый полотенцесушитель куплен не был.

Свидетель К., опрошенный в судебном заседании 06.02.2025, пояснил, что является соседом ФИО1, проживает в квартире №. В тот день ему позвонила жена, сказала, что их топят сверху. Это все произошло в июле 2023 года. Супруга сказала, что не могут попасть в квартиру истца, а у свидетеля 2 этаж. К. с соседями с 1 этажа (так как их тоже топило) поднялись на этаж ФИО1, но дверь была закрыта, в результате вызвали сантехника, все перекрыли. Потом приехал молодой человек, у истца в квартире было по колено воды, краны были закрыты, только труба обрезана. Проверили краны, была только срезана труба в ванной комнате, которая вела к змеевику. И вокруг этой трубы было сыро. В связи с этим, свидетель и присутствующие с ним сделали вывод, что оттуда текла вода, и она была мутная. Потом все убирали воду. Свидетелем была сделала заявка в управляющую компанию, пришел представитель, составили акт, описали видимые повреждения, согласовали сумму ущерба, но уже не помнит какую. ООО «ТЕПЛОСВЕТ» возместило К. ущерб. По возмещению ущерба стороны определили цену примерно из цены в магазина «ЛЕРУА МЕРЛЕН», свидетель назвал им эти цены, ответчик возместил. У свидетеля была задолженность по оплате коммунальных услуг, управляющая компания в счет возмещения ущерба списала эти долги. Какой водой затопило, холодной или горячей, не знает.

В судебном заседании 04.12.2024 в соответствии со ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии представителя истца и представителя ответчика судом обозревалось предоставленное истцом видео (л.д. 119). Видеозапись была сделана в день затопления. На видеозаписи видно, что в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, на верхней трубе не срезе установлено запирающее устройство в виде крана. На нижнее трубе на срезе запирающее устройство отсутствует. Около нижней трубы на стене видны мокрые следы, на полу вода. Следов залива в верхней части стены около среза трубы, не имеется.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Следовательно, в силу действующего законодательства, на ООО «Теплосвет», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится также и полотенцесушитель.

Поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, произвести его замену без отключения и слива воды из стояка ГВС без ведома управляющей компании, обслуживающей МКД, невозможно.

ООО «ТЕПЛОСВЕТ» свою вину отрицает, ссылается на то, что сотрудниками после демонтажа полотенцесушителя были установлены заглушки на верхнем срезе и нижнем срезе трубы.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в ООО «ТЕПЛОСВЕТ» имеется программа, куда заносятся все заявки, к исполненным заявкам прилепляется акт выполненных работ и фотографии.

При этом, достоверных доказательств того, что после демонтажа полотенцесушителя сотрудниками ООО «ТЕПЛОСВЕТ» были установлены резьбовые заглушки на верхнем и нижнем отрезках трубы, суду не представлено. Акт выполненных работ отсутствует, фотофиксация выполненных работ сотрудниками не производилась.

Из представленных скриншотов следует, что заявка от 05.06.2023 по демонтажу полотенцесушителя выполнена 14.06.2023, акт и фотографии к отчету о выполненной работе не прикреплены. Вместе с тем, к заявке от 02.08.2023 по установке полотенцесушителя, выполненной 09.08.2023 имеется акт выполненных работ и фотографии (л.д. 116-119, 142).

Показания свидетелей П., И., с достоверностью не подтверждают факт надлежащего исполнения работ по установке заглушек на верхнем и нижнем отрезках трубы.

Показаний свидетелей П., И. оцененны судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку всю информацию, касающуюся демонтажа полотенцесушителя и установки заглушек, свидетели помнят по-разному. Также суд отмечает, что событие произошло в июле 2023 года, то есть 1,5 года назад. Показания свидетелей содержат противоречия, они хорошо помнят, как проводили работы в ванной комнате истца, но не помнят, кто в это время находился в квартире, не помнят окружающую обстановку. Их показания объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей К. и Б. последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно соглашению о компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения от 03.10.2023, заключенного между М. (сторона-1) и ООО «ТЕПЛОСВЕТ» (сторона-2), на основании ст.ст. 421, 1064 ГК РФ, акта от 14.07.2023 ООО «ТЕПЛОСВЕТ» обязалось возместить ущерб, который причинен в результате затопления квартирой, расположенной над жилым помещением №, расположенного по <адрес>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснял, что проживает в квартире № в доме № <адрес>. Его квартиры была затоплена из квартиры ФИО1

Следовательно, заключив соглашение о компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения от 03.10.2023, ООО «ТЕПЛОСВЕТ» признало свою вину в произошедшем затоплении и компенсировало ущерб собственнику жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный в квартире ФИО1 полотенцесушитель, был демонтирован сотрудниками управляющей организации ООО «ТЕПЛОСВЕТ», которые в свою очередь произвели некачественные работы по его демонтажу (не установили заглушку на нижней трубе), что послужило причиной залива квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ТЕПЛОСВЕТ», вследствие выполнения работ по демонтажу полотенцесушителя, с ненадлежащим качеством.

Также судом отвергается довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из иного источника затопления, поскольку доказательств этому не представлено.

Суд исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства положениями статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчике, в связи с чем не находит оснований для освобождения ООО «ТЕПЛОСВЕТ» от его возмещения, оснований для возложения данного вида ответственности на иных лиц материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло 10.07.2023, а опрессовка системы отопления проводилась 11.07.2023, суд находит несостоятельными. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между выполненными работами сотрудниками ООО «ТЕПЛОСВЕТ» и заливом квартиры истца, дата проведения опрессовки системы отопления юридического значения для определения вины в данном случае не имеет значения.

Размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривал, при этом доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд приход к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 103 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у потребителя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу ФИО1 – 103 000 руб., размер штрафа составляет 51 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей, исходя из суммы требований о возмещении убытков в размере 110 000 рублей (103 000+7000).

Вместе с тем, 7000 рублей, уплаченные истцом приходному кассовому ордеру № от 25.03.2024, за составление экспертного заключения, к убыткам не относятся, а относятся в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера штрафа, представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодеса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодеса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодеса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 10.05.2024 об определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ им материалов для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2024 на сумму 7 000 руб. (л.д. 26).

Принимая во внимание, что при принятии решения в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд, определяя размер ущерба, руководствовался результатами экспертного исследования, расходы на проведение этого исследования следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСВЕТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСВЕТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 260 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.