Решение № 2-3705/2025 2-481/2026 2-481/2026(2-3705/2025;)~М-3339/2025 М-3339/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3705/2025

Дело № 2-481/2026

УИД 33RS0011-01-2025-006805-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 марта 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании в возмещение материального ущерба – 150 300 руб., пени в соответствии с п.21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» с 21 дня срока для принятия решения о страховой выплате до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом (т.1 л.д.4-9, 245, т.2 л.д.31-32).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховая компания <дата> выплатила истцу 99 800 руб. ФИО2 <дата> обратился к страховщику с претензией о выплате убытков. Претензия удовлетворена частично, <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб. и возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. <дата>г. истец вновь обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Истец, полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем ему причинены убытки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта составляет 252 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 150 300 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды передан ООО ЧОО «Виста», учредителем которого является ФИО2 ФИО4 является работником ООО ЧОО «Виста» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец при обращении в страховую компанию выбрал денежную форму страхового возмещения. АО «СОГАЗ» был сделан запрос на СТОА ИП ФИО6 о возможности ремонта транспортного средства. СТОА отказала произвести ремонт по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА. В связи с выбором истцом денежной формы страхового возмещения и отсутствием у ответчика возможности отремонтировать автомобиль на СТОА страховое возмещение выплачено в денежной форме. В данном случае размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа. Выплата была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 359 руб., с учетом износа – 102 100,50 руб. Страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля истца не произведен не по вине ответчика, а ввиду значительного превышения реальной стоимости ремонта цен РСА. Требования о выплате неустойки и штрафа неправомерно, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, штраф -на иные суммы, кроме недоплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также указала, что ФИО2 не являлся потребителем финансовых услуг, поврежденный автомобиль в момент ДТП использовался в предпринимательских целях. Транспортное средство Рено Логан обклеено рекламными пленками ЧОО «Виста», учредителем которого является истец. Автомобилем управлял ФИО4, не являющийся членом семьи истца. Также просила оставить без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО ЧОО «Виста», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО7, и Рено Логан, государственный регистрационный знак К 503 РУ33, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, который, двигаясь по <адрес>, осуществляя маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак К 503 РУ33, который двигался в попутном направлении и выполнял поворот налево на <адрес> (т.1 л.д.181-190).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак К 503 РУ33, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты.

<дата> по заданию страховщика ООО «МЭАЦ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т.1 о.л.д.154-155).

На основании данного акта осмотра ООО «МЭАЦ» произведена расчетная часть экспертного заключения от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 932,59 руб., с учетом износа – 99800 руб. (т.1 л.д.156).

АО «СОГАЗ» признало ДТП от <дата> страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 800 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (т.1 л.д.158-о.л.д.158).

<дата> к страховщику поступила претензия ФИО2, в которой он просил произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (т.1 л.д.159).

<дата> по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7015767642PN<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 148 400 руб., с учетом износа – 102 100 руб.(т.1 л.д.224-226).

<дата> АО «СОГАЗ» удовлетворило претензию частично, уведомив истца о доплате страхового возмещения в размере 2300 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (т.1 л.д.160-162).

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу 9300 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (т.1 л.д.163- о.л.д.163).

<дата> к страховщику поступила претензия ФИО2, в которой он повторно просил произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (т.1 л.д.164).

В этот же день АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии (т1 л.д.165-166).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-122631/8020-003 рассмотрение ФИО2 прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.167-169).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении <дата> к страховщику ФИО2 просил произвести ему страховую выплату в денежной форме на банковские реквизиты.

Однако данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Так в заявлении о страховом возмещении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потеплевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось.

Кроме того из текста заявления ФИО2 от <дата> усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

АО «СОГАЗ» также указывает, что страховая выплата в денежной форме осуществлена в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замены, по ценам, рекомендованным справочниками РСА (т.1 л.д.157).

Вместе с тем данное обстоятельство не являлся основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения на денежную, поскольку на страховой компании лежит обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки.

Согласно заключению ИП ФИО3 от <дата><№> «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 400 руб. (т.1 л.д. 20-58).

Экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией - экспертом-техником, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Рецензию ООО «Фаворит» от <дата> на заключении ИП ФИО3 суд отклоняет, поскольку в ней проведено исследование о соответствии заключения ИП ФИО3 положениям Единой методике, тогда как стоимость затрат на восстановительный ремонт определялась ФИО3 на основании Методических рекомендаций Минюста (т.1 л.д.228-229).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 400 руб. и выплаченной в качестве страхового возмещения суммой в размере 102 100 руб. Суд отмечает, что указанная сумма включает в себя недоплаченное страховое возмещение в размере 46300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа: 148400 руб. – 102 100 руб.) и убытки в размере 104 000 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 252 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 148 400 руб.).

Таким образом суд полагает возможным взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 46 300 руб., убытки в размере 104 000 руб. При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку заявление истцом к возмещению убытков не изменяет правовую природу отношений сторон, которые основываются на договоре ОСАГО.

Взыскание со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, не освобождается его от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, то 20 дней для урегулирования убытка истекли <дата>, следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1 519 616 руб.: (148 400 руб. х1%х1024 дн.). Поскольку общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, уставленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, ее размер составит за указанный период 400 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 46300 руб. (148 400 руб. – 102 100 руб.), но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Оснований для оставления без рассмотрения требований ФИО2 о взыскании, в связи с необращения истца с такими требованиями к страховщику и финансовому уполномоченному, суд не находит.

Так, положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, представитель ответчика намерений закончить дело миром не высказывал, напротив требования истца ответчиком не признавались.

Более того ФИО2 в период рассмотрения дела в суде – <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку имеется дело в суде (т.1 л.д.246-248).

Кроме того ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.

В частях 1, 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды от <дата> передан ФИО2 ООО ЧОО «Виста», учредителем которого является ФИО2 Управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО4 является работником ООО ЧОО «Виста» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором <№> от <дата> и путевым листом легкового автомобиля с 18 по <дата> (т.1 л.д.1-25).

Вышеизложенное свидетельствует, что истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем на него не распространяются требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного в пользу ФИО2 не подлежат взысканию штрафа и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 10007,50 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ: <№>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) недоплаченное страховое возмещение в размере 46300 руб., убытки в размере 104 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ: <№>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 148400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты взысканного настоящим решением страхового возмещения в размере 46 300 руб., но не более 200 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 ича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10007,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>