Решение № 2А-507/2017 2А-507/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-507/2017

Дело № 2а-507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 10 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Романовой П.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Факел», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, нотариусу ФИО5 о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Факел», МИФНС России № 1 по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, нотариусу ФИО5 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 06.07.2016 года были удовлетворены её требования о признании недействительным протокола от 31.01.2017 общего собрания членов ТСЖ «Факел» многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда 14.09.2016 года и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени не исполнено. Считает что этим нарушены ее права, в связи с чем просит признать запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Факел» ФИО1 и возложении председателя правления ТСЖ «Факел» на ФИО6 недействительной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика ТСЖ «Факел» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку налоговая инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ правомерно, в рамках действующего законодательства. Подержали ранее представленный отзыв, в котором указывали, что 11.01.2016 года ФИО1 добровольно сложила с себя полномочия председателя правления ТСЖ «Факел» о чем письменно уведомила соответствующие органы. Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Факел» от 31.01.2016 года решением суда было признано недействительным, 15.07.2016 г. было проведено еще одно общее собрание членов ТСЖ «Факел». На этом собрании жильцы избрали членов правления ТСЖ «Факел», а также председателя правления - ФИО7 Доказательств, подтверждающих недействительность записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя правления Лосевой и возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Факел» на ФИО7, административным истцом не представлено. ФИО1 ранее неоднократно в рамках производства по гражданским и административным делам, заявляла аналогичные либо однородные настоящим требования, сводящиеся в той или иной форме к отстранению руководства ТСЖ «Факел» от управления товариществом.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2 в удовлетворении требований административного истца просила отказать. Поддержала ранее представленный отзыв инспекции, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 ранее являлась председателем ТСЖ «Факел». Согласно подпункту 12.1 пункта 12 Устава Товарищества председатель правления товарищества собственников жилья избирается сроком на 2 года из состава членов правления. Полномочия ФИО1 истекли в апреле 2016 г. Кроме этого ФИО1 было написано заявление о добровольном прекращении полномочий председателя в Товариществе с 11.01.2016. Данный факт не опровергается ФИО1 18.03.2016 ТСЖ «Факел», представило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, а так же протокол от 12.02.2016. В данном заявлении, подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке, полномочия председателя проверены нотариусом. В связи с этим у налогового органа не имелось оснований полагать, что полномочия нового председателя не подтверждены. При этом законом не предусмотрена возможность признавать недействительными записи о регистрации, внесенные в ЕГРЮЛ на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации. Кроме того ФИО1 не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение регистрирующего органа, а также какие права и законные интересы административного истца как участника общества нарушаются оспариваемым решением. Оспариваемое решение принято без нарушений, права и законные интересы административного истца не нарушены и не повлекли причинения ему либо обществу убытков.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Факел» по Форме N Р14001, подписано и подано ФИО7 (л.д.122).

При этом, согласно удостоверительной надписи нотариуса ФИО5 личность ФИО7 установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.

Статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Согласно абзацу 2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

При этом в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира имелись основания рассматривать ФИО7, подпись которой в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, к заявлению о государственной регистрации, также был приложен протокол заседания правления ТСЖ «Факел» от 12.02.2016 (л.д. 122 (оборот) – 123), в соответствии с которым председателем правления ТСЖ выбрана ФИО7

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был представлен полный комплект документов, установленных законом, а следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы административного истца о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Факел» в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.01.2016 г. было признано решением суда недействительным не влекут удовлетворение требований, поскольку указанное решение суда было принято 06.07.2016 г., а в налоговый орган ФИО7 обратилась 18.03.2016 г., то есть на момент обращения она являлась председателем ТСЖ «Факел» и имела право наобращение в налоговый орган.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных условий в рамках настоящего дела не установлено, поскольку нарушений действующего законодательства налоговым органом допущено не было, а также ФИО1 не указано какие её права и законные интересы нарушены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Факел», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, нотариусу ФИО5 о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко