Решение № 2-1244/2021 2-1244/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1244/2021

03RS0006-01-2021-001200-66

дело №2-1244/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы РБ был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> п.п.6.2 п. 7 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. МУП «ИСК г. Уфа» по акту приема – передачи передал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе сезонной эксплуатации в данной квартире были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ " в пользу ФИО3 неустойка в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскана с АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ" в доход бюджета городской округ город Уфа РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ" - без удовлетворения. Кассационным определением Шестого Кассационного Суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО3 к АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ" о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и кассационная жалоба АО "СЗ ИСК" ГО г. Уфа РБ - без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ" о защите прав потребителей, принятое определением Шестым кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО3 В связи с тем, что претензия об устранении недостатков была заявлена ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требований подлежит взысканию неустойка в сумме 299962,42 рублей за 191 дней просрочки исполнения требований. Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 962,42 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно представленного письменного отзыва по доводам иска. Отметил, что размер взысканных и выплаченных истцу сумм штрафов и неустоек превышает взысканные суммы в счет возмещения ущерба. Заявленные суммы услуг представителя явно завышены. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 289200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», оказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 6792 рубля.».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО3

Указанное решение было изменено, на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ 18.06.2020г. и постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <данные изъяты> Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей.

Взыскать АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитент городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.».

Кассационным определением Шестого Кассационного Суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и кассационная жалоба акционерного общества "СЗ ИСК" ГО г. Уфа РБ - без изменения, отменено приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, принятое определением Шестым кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно расчету истца, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) составляет 299962,42 рублей, исходя из суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом арифметически верный, однако, при принятии решения суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в котором просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 38000 рублей. Суд считает, что размер неустойки 38000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в связи с недостатками квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере (38000+2000 х 50%) = 20000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 8000 рублей, признавая данную сумму разумной, учитывая подготовку претензии, иска, направление их ответчику, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик " Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение25.03.2021