Решение № 2-7651/2025 2-7651/2025~М-6219/2025 М-6219/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-7651/2025

Дело № 2-7651/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-012459-11

Категория 2.162

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 04.07.2022 г. от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии 02 АА № 5847629 от 28.02.2022 г., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 21.02.2022 г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 20.07.2022 г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

Согласно сведениям с официального сайта Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан приговором от 19.04.2023 по уголовному делу № 1-396/2023 ФИО3 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП от 21.02.2022 г.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № 07994-22-1 от 22.08.2022 г. и осуществило компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № 995051 от 23.08.2022 г. в размере 135 250 рублей. 30.09.2022 гг. денежные средства в размере 135250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 14849, № 14853, № 14854, № 14856 о перечислении денежных средств на общую сумму 84 515 568 рублей 98 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 88, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.09.2022 г. по 18.09.2022 г. (№ п/п 114 акта№ 88).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № 995051 от 23.08.2022 г. в размере 135 250 рублей (решение о компенсационной выплате № 07994-22-1 от 22.08.2022 г.).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-13054 от 09.07.2025 г.

Однако по настоящее время Ответчики не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца РСА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, содержащее судебную повестку, возвращено в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно почтового идентификатора № судебное извещение получено 07.10.2025 г,

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года ФИО3, управляя технически неисправным автомобилем марки «КАМАЗ 55111С KAMAZ 55111С», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 19.04.2023 по делу №1-396/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. Указанным приговором взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 221.02.2022 г.

04.07.2022 г. РСА от представителя ФИО5 – ФИО1 получено заявление (требование) о компенсационной выплате ввиду причинения ей вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Поскольку договор обязательного страхования у виновника столкновения отсутствовал, в соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО решением о компенсационной выплате от 22.08.2022 г. №07994-22-1, РСА осуществил выплату потерпевшей ФИО5 в размере 135250 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 г. №995051.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 09.07.2025 г. истец обратился к ответчикам с претензией №И-13054. Доказательств выплаты на настоящее время не представлено.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. «г» ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российского союза автостраховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков, выплативший компенсационные выплаты, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда ФИО3, а также от владельца автомобиля – ФИО4, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения, при этом спора между истцом и пострадавшим не возникло.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 14, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в общем размере 135 250 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие 21.02.2022 г. произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил пп.8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.10.1993 №1090, а также ввиду виновных действий собственника автомобиля ФИО4, допустившей к управлению транспортным средством виновника ДТП, истец осуществил компенсационные выплаты на сумму 135 250 руб. ввиду отсутствия договора обязательного страхования, в связи с чем, сумма компенсационных выплат, произведенных потерпевшему, подлежит взысканию в порядке регресса с лиц, ответственных за причиненный потерпевшему вред, то есть с ФИО4 и ФИО3

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчикам, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку РСА исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиками ущерб, то истец имеет право регресса к ФИО4 и ФИО3 в размере 135 250 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), с ФИО4 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135250 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова