Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-942/2018 М-942/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Гражданское дело № 2-1023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Новые технологии в строительстве» об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии в строительстве", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что принадлежащие ему четыре мостовые краны КМ-5, регистрационные номера № (заводской номер крана №), № (заводской номер крана №), № (заводской номер крана №), № (заводской номер крана № были описаны и арестованы в счет долга ООО "Новые технологии в строительстве" перед Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.04.2016 года. Поскольку вышеназванным имуществом истец владеет на праве собственности, то он был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя ФИО2, которая поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии в строительстве» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных письменных пояснения указал, что исковые требования признает, спорные мостовые краны не значились на балансе ООО «Новые технологии в строительстве», указанные мостовые краны находились в цехе ответчика длительное время, в том числе на основании договора хранения от 01.03.2017 года.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Верхне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая что их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела, и признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, мнение представителя третьего лица Верхне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Новые технологии в строительстве" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженности в размере 175 589 руб. 62 коп.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) имущества заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 05.12.2018 года следует, что аресту подвергнуты мостовые грузоподъемные краны с заводскими номерами № гусеничный кран № №, а также цех производственной базы с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «НПО «Спецстрой» (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) оплатить и принять четыре мостовых крана КМ-5, регистрационные номера № (заводской номер крана 11612), № (заводской номер крана № № (заводской номер крана №), № (заводской номер крана № установленные в производственном цехе на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки-передачи мостовых кранов от 16.02.2017 года <данные изъяты> (продавец) сдал, а ФИО1 (покупатель) принял вышеназванные мостовые краны.

Договор купли-продажи, на котором основывает требование истец, является договором купли-продажи движимого имущества, в отношении которого гражданское законодательство не содержит требование о государственной регистрации в подтверждение его заключенности и не связывает с ней момент перехода права собственности.

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительной сделкой.

Как следует из условий договора хранения от 01.03.2017 года, ООО «Новотех» (хранитель) обязуется хранить на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, переданные ему ФИО1 (поклажедателем) четыре мостовых крана КМ-5 с регистрационными номерами №, №, №, №. Из условий данного договора также следует, что договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года.

Таким образом, данное имущество включено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2017 года в период действия договора хранения от 01.03.2017 года.

Учитывая изложенное, а также ст. 24 ГК РФ, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, из которой следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, то суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения ареста на спорное имущество не имеется, поскольку принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением заместителя старшего судебного пристава Левобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 от 05.12.2017 г. на четыре мостовых крана КМ-5, регистрационные номера № (заводской номер крана № № (заводской номер крана № № (заводской номер крана №), № (заводской номер крана №

Исключить из описи арестованного имущества, составленной 05.12.2017 г. заместителем старшего судебного пристава Левобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5, четыре мостовых крана КМ-5, регистрационные номера № (заводской номер крана № № (заводской номер крана № № (заводской номер крана №), № (заводской номер крана №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 21 ноября 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева