Решение № 2-1973/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2018

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Иркутского районного суда Иркутской области поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В основание иска ФИО1 указал, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 6% в месяц (90 000 рублей в месяц), что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО3 не возвращены, по состоянию на <Дата обезличена> он должен уплатить проценты за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 299 104, 66 рубля.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 395, 807, 909, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 104, 66 рублей, судебные расходы в размере 72 178, 69 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В основание встречного иска ФИО3 указал, что фактически денежные средства по данному договору займа он <Дата обезличена> не получал, расписка была написана им под давлением с применением угроз и насилия со стороны ФИО1, что подтверждается обращением в органы внутренних дел.

Также из расписки не усматривается, что указанная в ней сумма передана ФИО3, в ней не указано место ее составления, отсутствуют подписи свидетелей.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 166, 168, 431, 432, 807, 808 ГК РФ просит суд признать договор займа от <Дата обезличена> на сумму 1 500 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства по договору займа ФИО3 не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа путем выдачи ФИО3 расписки о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подлинник которой представлен займодавцем и приобщен к материалам дела в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, из которой следует, что денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей получены заемщиком.

При заключении договора займа стороны не предусмотрели срок его возврата, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 обратился к ФИО3 с требованиями о расторжении договора займа, возврате суммы долга в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 987, 63 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, который, по его мнению, между сторонами не был заключен, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 о недействительности договора займа от <Дата обезличена> в виду его безденежности, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Анализ расписки от <Дата обезличена>, которая написана ФИО3 в присутствии ФИО5, ФИО6 показывает, что она подтверждает факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1, поскольку содержит фразу, написанную лично ФИО3 «взял 1 5000 рублей под 6% ежемесячно», в связи с чем суд в соответствии со ст.431 ГК РФ приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа (ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ), денежные средства по которому были получены ФИО3 на условиях возвратности и возмездности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили факт выдачи ФИО3 расписки, которая была им написала лично после получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 500 000 рублей <Дата обезличена> на ООТ «Пожарное училище» <адрес обезличен> в автомобиле.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Суд, проверив довод ФИО3 о том, что данная расписка о получении денежных средств написана им в августе 2016 года под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО1, находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт (кроме заявления в ОП-1 МУ МВД «России «Иркутское» 01.09.20116) суду в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверив доводы встречного иска о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что выдачей данной расписки ФИО3 подтвердил факт наличия остатка задолженности ФИО7 перед ФИО1 по иным договорам займа, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, договор займа (расписку) от <Дата обезличена>, договоры займа от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, каждое в отдельности, и в их совокупности, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора наличие неисполненных обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО9, между ФИО3 и ФИО9

Суд, учитывая требования ст.ст.1, 10, 209, 307, 309, 401, 407, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от <Дата обезличена> составляет 1 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора незаключенным в силу безденежности удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что за пользование займом уплачиваются проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО3 заявлено о недобросовестности сто стороны ФИО1 при заключении договора займа, поскольку установленный процент по договору займа от <Дата обезличена> является завышенным (72% годовых).

При этом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлено требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст.ст.10, 12, 166-181 ГК РФ, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО3, в обход закона с противоправной целью, либо с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

ФИО1 и ФИО3, действуя свободно и добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, заключили настоящий договор займа, установив процент за пользование займом в размере 6% в месяц, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив расчет, представленный ФИО1, который ФИО3 не оспорен, полагает его правильным, из расчета следует, что ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 080 000 рублей.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд, учитывая требования ст.ст. 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей не возвращена ФИО3, он обязан произвести уплату ФИО1 процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 080 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с <Дата обезличена> по настоящее время) предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как следует из расчета цены иска ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые начислены как на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, так и на проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей, а также на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ФИО3 не оспорен, полагает его неправильным, основанным на неверном толковании ст.395 ГК РФ, сделанным без учета ст.ст.317.1, 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «"О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом, а также процентов на проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, которым заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представлено в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств (с учетом произведенного ФИО3 платежа <Дата обезличена> в размере 6 471 рубль) по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку о завышенном размере неустойки заявлено ответчиком, размер неустойки явно не соразмерен размеру неисполненного обязательства (1 500 000 рублей – основной долг, 1 080 000 рублей – проценты за пользование займом), в связи с чем в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до 50 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав ФИО1

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 421, 808, 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору займа, составляет 2 630 000 рублей (1 500 000 рублей – основной долг, 1 080 000 рублей - проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «Юридическая фирма Право», в лице директора ФИО2, обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу, а ФИО1 обязуется оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 оплатил услуги по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, с учетом, что заочное решение было отменено, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как видно из чека безналичной оплаты услуг от <Дата обезличена> ФИО1 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 22 178, 69 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 350 рублей (2 630 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5%) + 13 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа (расписке) от <Дата обезличена> в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 350 рублей (двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей) рублей, всего 2 651 350 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.